院长当“裸模”炒作还是艺术 评：向杨教授致敬

　　院长当“裸模” 执著还是鲁莽

　　-支持

　　向执著的杨教授致敬

　　杨林川院长此举并非“一时冲动”，而是出于十分自然的当时的“上课之需”和“艺术之需”。据报道，该班全部是成年男生而并没一位女生，而且，来进修的是一些有较高美术基础的人。当学生们把油墨、颜料都调好后却获悉模特来不了了，而杨院长让一男生当模特却不肯，于是，感到“学艺术还怕这个”的杨院长对此不高兴了，当带班老师表示杨院长“身材可以”时，杨院长果然就听从了，正如杨院长本身所说“这事如果不是被媒体曝光，我觉得作为老师是天经地义的。我一点也不感觉到害羞、丢人。”

　　实际上，正是杨院长对于艺术如此执著而“自然”的追求，才有了他在艺术上的不俗成就：他是著名音乐家、画家，担任中国社会音乐研究会副会长、秘书长及南京两所学院的院长及常务副院长。他的油画《和平飞天》在上海世博会联合国馆展览，这也是联合国馆悬挂的第一张油画……杨教授以自己的实际行动说明了什么是真正的艺术，什么是真正的艺术教育甚至是课堂改革，在如此纯粹而自然的艺术面前，不应以“看客心理”或其他的有关情色的东西来看待此事。正像有网友所称，我们应该为“杨林川致敬”，更应该为杨教授所表现出的“教育革命的新生事物正在茁壮成长”而鼓舞！

　　艺术是审美，是欣赏，是一种观念，更是一种对现实生活的“创新”。从这个意义上，院长当人体模特与其他人当人体模特本没有什么差别。既然每一个人都需要艺术，都需要审美，那么，我们为何又总是拿世俗或者“非艺术”的东西来看待艺术家们的执著行为呢？我们实在应给“院长当裸模”一点掌声，而不是无聊的、正人君子式的奚落声。 张东阳

　　“裸模”无过 曝光有罪

　　一场“裸模”风波，由于杨林川的特殊身份而备受关注和争议。其实，在我看来，人体模特本是艺术的一部分，其身份，性别不应成为争议、炒作的原因，反倒是发帖的“艺术学员”“坏坏的小色女”则显得粗俗。难道“她”不明白，未经允许擅自将他人的裸照或裸画传到网上是一种违法行为？不能不让人怀疑“她”作为一名艺术学员对裸体艺术的理解。裸模本是裸体艺术的一部分，学员们本应该是用一种欣赏和揣摩的态度对待这门艺术，而不是拌着一副“伪艺术”脸孔，采用炒作、粗俗的手段来猥亵它。

　　当然，此时有人会对教师裸体授教产生质疑，一些网友们说不该那么“暴露”，也有一些网友说为人师表，只能引导，不能作为裸体模特，总之一句话就是教师不能那么“暴露”了。如果是中小学教师，当然不能这么“暴露”，但说到底这是在艺术学院，艺术学院的教师当裸体模特有何错？整个事件是裸体模特曝光于大众惹的祸。人家为艺术献身，作为艺术的本体，不应因其身份，性别受到非艺术的争议吧。如果在艺术界，想必没有一个人会对这类行为去质疑，而更多是在对这一艺术品的欣赏。

　　对于《围观啦！校长裸体上课，女生花容失色》这类热帖，我坚信都是发帖人为了获取点击率，毫无责任感，而网友们的好奇心也成就了该帖的点击率。事件中，发帖者未经杨林川的允许，私自贴照，显然已经危害了当事人的权利，对这类行为应当严厉的打击和处罚，以儆效尤。 陈英凤

　　-反对

　　职业错位只会伤害艺术

　　说句实在话，我对杨林川的勇气深以为敬，但对其方式，却不敢苟同。如果杨林川没有校长的身份，我相信他做裸模不会引起争议。这些年来职业裸模太多太多，只要是真心为艺术，我们又见过几个裸模成为话题人物？但杨林川不同，对于他来说，校长是职业，而非裸模。正是由于职业的错位，所以才会成为大众关注的焦点。

　　诚然，这些年来社会对于裸模还存有一定偏见，但必须看到，相较以前，裸模的社会认同已大幅提升。就拿杨林川而言，不说争议中还有着对他的支持，就说争议的焦点也在于他的校长身份而不是裸模角色。而且，要想打破社会对于裸模的偏见，也只有一条路可走，那就是促进裸模行业的规范，走职业化裸模之路。

　　杨林川的做法，显然偏离了职业化裸模之路。在公众心目中，校长是他的职业，裸模却不是他的职业。即使说，杨林川一心为了教学，一心为了学生，想通过自己做裸模之举给学生传递对人体的正确审美，但囿于传统社会对于裸模的认识，裸模之举也最起码应该做到事先告知，让学生自行选择：是接受还是放弃。

　　很多的时候，社会常常以现实代替艺术，以至于裸模受到一定的偏见。但在特定的情境中，又会以艺术代替现实，以至于有些行为艺术成为公共闹剧。其实，艺术归艺术，现实归现实，两者保持一定界限有益无害。以艺术代替现实，只会伤害艺术。 乔杉

　　-观察

　　谁看到了炒作  谁看到了艺术

　　由于现在艺人为博宣传而大胆出位的事情屡见不鲜，因而，也有人猜测杨林川此举是为炒学校或自己名声。杨林川对此显得颇不平：我不需要这样的名声！一句“ 我并非艺人，我也不需要这样的名声”的说法，恐怕很难打消怀疑情绪，但是，无论如何，这都是一个有意思的事情：有些人看到了“炒作”，而当事者仅仅认为这是一次“道具”罢了，再直白地说就是“艺术”。

　　80多年前，即使在美术界内部出现人体模特也是不可思议的事情；到了今天，“院长裸模” 是不是艺术不仅成了问题，相反，被一些人称之为“炒作”。这是时光倒流还是社会使然？是进步还是尴尬？或者是嘲讽呢？就笔者的看法，如果说新文化运动时期的裸体绘画艺术、裸体模特受到反对是一种文化观念冲突的话，那么，时下的“院长裸模”就不仅仅是个观念问题了，它折射着时代的隐秘，更见证了一个社会精神的苍白。　

　　正如学者所说，裸体艺术是无关道德的。要知道，裸体艺术属于艺术层面，是作家表现艺术和心灵的一种造型形式，有高尚与低俗之分；而道德则是社会心理集体价值观的体现，是一种社会规范，被人为地分为好与坏，二者完全风马牛不相及。将二者扯上关系，在传统中国的特殊语境下，大概是不足为奇，但是到了今天，依旧难逃非议的指责，恐怕就不仅仅是“裸模院长”一个人的问题了吧？　　

　　在一个眼球效应或制造噱头依旧有效的前提下，“院长裸模”或有被怀疑的“正确性”，但是，我们除了“炒作”的怀疑外，再也没有了真诚吗？若果真如此的话，“院长裸模”即使在“炒作”，又有问题吗？“院长裸模”：谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”？ 朱四倍

　　由于预约的模特没有到场，南京中山文理学院院长、艺术家杨林川便亲自上阵，客串了一回“裸模”，此事近日经网络向平面媒体扩散后，引起了轩然大波。几经考虑后，杨林川接受了《扬子晚报》记者的专访，声明现场并无女学生，不知发帖的女学生何来，并表示自己对此事绝不后悔，也绝非炒作。

　　这件事的看点有二，即“院长”和“裸模”。出于对艺术的执著，部分网友对院长的临时替补表示理解与赞赏；由于对院长大尺度越位的迷惑，部分网友质疑其炒作抑或是缺乏职业观念的莽撞行为；更有论者从这场争议窥见了社会精神的苍白……

　　-声音

　　恶意渲染不可饶恕

　　如果是出于对教授客串“裸模”感到好奇，且又年少无知，在网上发帖“报料”，或者手机失落，被人拣到，还可以理解和原谅，但是，如果恶意渲染这件事，甚至当托儿，为炒作教授客串“裸模”发帖，则属于狗咬吕洞宾——不识好人心，不管是受谁的指使，都难以理解和不可饶恕。因为，这种行为描黑了一个教授为“艺术献身”的可贵精神。

　　——粟海(公务员)

　　一笑而过足矣

　　画室里的故事，无论是“炒作”还是“被炒作”，只要不污了艺术本身，对之一笑而过就足矣。只是，为了画作的本身，画室里的故事还是少拿来炒作比较好。

　　——王玉初(职员）