考古发现“疑似烧土”。本报记者王海欣摄
昨天，周口店遗址第一地点抢救性清理发掘阶段性成果首次公布。今年5月份至今发掘出土的一些新证据有力回应了西方学术界对于周口店遗址考古成果的五大质疑。专家表示，这对进一步证实周口店遗址和北京猿人生存行为研究的传统结论、巩固一度被动摇的东亚古人类演化理论起到重大作用。
发掘层由洞穴堆积形成
质疑一：周口店第一地点并非可供古人居住的洞穴，而是一个大型裂隙。对北京猿人而言，它非但不是“家园”，而是危机重重的陷阱。
回应：中国科学院古脊椎动物与古人类研究所副所长、发掘队队长高星介绍说，本轮发掘对反驳“裂隙”说提供了很多证据。
高星介绍，考古发掘层形成一个基本上平的面，盖板也相对水平，从结构分析说明是洞穴堆积形成的。假如是裂隙，因为裂隙是纵向的，堆积不会形成水平的层面。
北京猿人已具狩猎能力
质疑二：北京猿人没有猎获大型动物的能力。遗址中与人类伴生的动物或者是掉进深坑陷阱，或者是被食肉的猛兽猛禽带入的。
回应：高星介绍，如果是掉进深坑陷阱，任何动物都可能掉进去，但是从本次发掘证明，大部分是食草动物，而食草动物是人类捕猎的主要种类，并且洞中的这些动物大多都不是完整的，推断是人类猎捕后将其分成块拖进洞中，并且敲骨吸髓食用。此外，一些动物骨骼上明显有人类所用石器的痕迹，这都说明北京猿人在遗址中是狩猎者，非被猎捕者。
猿人所用工具已有分工
质疑三：北京猿人体质特征原始，所制作和使用的石器简单粗笨，表明他们是人类家族的旁支，在进化中灭绝，与现代蒙古人种没有演化关系。
回应：有一种观点说，现代人类的起源在非洲，20万年前起源以后向世界各地迁徙演进成现在的人，而原来各个地方的原始的人都灭绝了。在这个理论背景下，西方学者提出上述质疑。高星指出，他们认为北京猿人工具简单，体制原始，跟现代人之间建立不起来联系。但是通过对第四层发掘的工具研究，发现这些工具是有分工的。有的用于切割，有的用于穿刺。这证明了当时的人类是有一定聪明才智的。
长期燃烧产物成为力证
质疑四：北京猿人没有用火和保存火种的能力。作为用火证据的烧骨、烧石、灰烬可能是从洞外被水流冲入的；“灰烬”新分析测试未发现树木燃烧所应产生的化学元素。
回应：考古现场，高星指着一处白、黑、红相间的沉积介绍，本次考古过程中发现，国外专家的结论存在以偏概全的问题。其中他所指的这处有灰烬的沉积，确实有水流冲过的水平层理，但国外专家只看到了这一处便下了结论得出了上述质疑。而在这处考古地点附近不远处，土色呈现红黄色，没有层理，未被扰动，集中分布的疑似烧土，并且呈现火塘的结构，探方周边有条带状分布的黑褐色疑似灰烬和木炭。高星介绍，工作人员已经对样品开始了初步的观测分析，提取到了长期燃烧产生的化学元素，初步回击了西方学术界的质疑。同时他表示，对这些材料和现象的实验室分析和测试有望提供有控制用火的确凿证据，使对北京猿人用火能力的争议尘埃落定。
“猿人洞”绝非鬣狗之家
质疑五：所谓的“猿人洞”其实是鬣狗之家，因为一些部位分布着成层的鬣狗粪便。
回应：高星介绍，本次发掘出土可鉴定的大中型动物骨骼标本700余件，种类包括硕猕猴、马鹿、梅花鹿、野猪、犀牛、三门马等。鬣狗只是其中一种。他指出，整个遗址的形成是五六十万年的时间。人来来去去，动物来来去去，不同的时段复杂的现象叠加在一块，应该看整体，不要盲人摸象，片面理解。 本报记者张然
