中国学术不端行为频发 媒体称应防“破窗效应”

　　防止学术评价的“破窗效应”(学术随笔)

　　西方有学者曾根据一项实验提出了“破窗效应”理论：如果某建筑物的窗户玻璃碎了，又得不到及时维修，人们就可能受到暗示和诱导去打碎更多的窗户玻璃，而这些破碎的窗户会给人们造成一种混乱无序、无规则可循、麻木不仁的心理感觉，导致更混乱的局面。“破窗效应”揭示了这样一个道理：任何一种不良现象的出现，都会传递某种负面信息，负面信息蔓延开来会形成不良环境，而这种不良环境又会对人们产生诱导，致使更多人产生不良行为。

　　近年来，我国高校的学术不端行为时有发生，被媒体曝光的论文抄袭事件、粗制滥造的科研成果为数不少，这些都引起了社会的广泛关注。学术不端行为之所以屡禁不止，固然与某些科研人员缺乏学术道德有关，但从某种意义上说也是一种“破窗效应”。要防止学术不端行为，除了不断提高科研人员的学术道德水平，还应从改变不良环境入手，防止不良环境对科研人员的暗示和诱导。而要改变不良环境，就应从改革和完善学术评价体系入手。

　　当前，我国高校学术评价体系的一个主要特点就是量化考核。从人才培养和科研管理的角度看，量化考核的优点是显而易见的：用数量来说话，减少了学术评价中的个人主观因素，避免了一些争议，至少能达到某种形式上的公正，也方便了管理操作。但问题是过于依赖量化考核，把科研人员的科研考核、职称评定、项目结题等，都与论文数量硬性挂钩，就很容易导致科研人员为了完成“量”而忽视或牺牲“质”。尤其是当前随着高等教育改革的推进，高校之间的竞争日益激烈。高校要在竞争中站稳脚跟，获得重点学科、重点项目等，就要完成一些刚性的量化指标，而这些指标最终又落到科研人员身上。这就进一步加剧了科研人员对“量”的追求。正是在这种背景下，有的科研人员热衷于“短、平、快”的项目，成为“课题专业户”、“学术包工头”。而当他们“以量取胜”的策略在量化考核中大获成功后，就会对其他科研人员产生暗示和诱导，引发“破窗效应”。也正是在这一过程中，一些缺乏学术道德的科研人员便有了种种学术不端行为。

　　量化考核是一种有效的管理方式，但并非放之四海而皆准。学术活动有着自身的独特规律和实施方式，过于依赖量化考核必然会产生许多问题，引发“破窗效应”，对我国的科研和高等教育事业产生不利影响。对于量化考核，身处其中的一些科研人员早已认识到其弊端。有学者指出，所谓“数字面前人人平等”，表面上公平合理，其实忽略了精神创造的特殊性，客观上诱惑学者走上粗制滥造之路。对此，相关管理部门也有清醒认识，提出要改革和完善学术评价体系，从重视论文数量向重视论文质量转变。这些思想认识上的变化，对于构建科学公正的学术评价体系，是一个良好的开端。

　　改革和完善学术评价体系，是一项复杂的工程，需要遵循学术发展规律，尽量不搞“一刀切”。在国外，实行同行评议和建立第三方中介机构对高校的科研水平进行评价，是比较普遍的做法，值得我们借鉴。可喜的是，近年来我国一些高校已经开始尝试不同的学术评价方式。比如，有的高校在职称评定中实行“代表作”同行评议制度，有的高校以“原创奖”倡导学术创新，有的高校开始构建“不唯数字论”的学术评价体系。我们期待这些尝试能成燎原之势，形成良好的学术评价体系，防止“破窗效应”对我国学术发展的危害。（余望）