小学生李某(化名)邀约同学到附近一中学“擂肥”，被该中学老师发现后，责罚其20元钱。为了筹钱，李某再次进行“擂肥”。事后，李某竟在教室走廊喝下剧毒农药死亡。对于儿子的蹊跷自杀，母亲将责任归于老师的威逼以及学校的管理不力，并因此向该中学、相关老师以及孩子就读的小学索赔。昨日(6月18日，下同)，记者获悉，这起发生在17年前的惨剧在相关各方多次协商未果后，李某的母亲于2006年将相关的小学、中学和中学老师告上法院，要求支付死亡赔偿金16万元以及精神损害抚慰金10万元。因法院未予支持，李某的母亲提起上诉，此案近日将在武汉市中级人民法院开庭审理。

　　小学生“擂肥”中学老师“罚款”

　　法院查明，1990年12月26日下午，14岁的武昌区某小学六年级学生李某邀约同伴，翻墙进入隔壁中学“擂肥”。见一名初中生经过操场，李某等人将其拖至学校一角落进行殴打，并威逼其掏出仅有的四角六分钱。

　　第二天，被抢学生的家长将情况反映至中学。当天下午，李某等人再次翻墙来到中学，见状，该校的程老师(化名)将李某等人叫至学校治安室，对其进行了批评教育，并口头责罚20元。第三天中午，李某的同伴交了罚款。

　　教室内喝下剧毒农药死亡

　　据法院调查，事发一周后，1991年1月6日中午，李某为了交罚款，再次到该中学“擂肥”。被抢学生见势不妙，赶紧逃离。程老师得知此事后，于1月9日上午来到李某所在小学，将情况告知其班主任。

　　阴差阳错，当天中午，李某的同学周某(化名)恰巧从家中带来一装有“1605”剧毒农药的饮料瓶来校。李某得知后，于12点30分左右，在教室走廊外猛喝两口农药，最终，经抢救无效死亡。

　　死因存疑 17年纠纷难解

　　1991年1月19日，李某生前所在小学与李某母亲陈女士(化名)达成协议，一次性支付其补助费3620元。当月，该小学履行了该协议。同年11月6日，该小学又向陈女士支付了4000元。2003年，武昌区教育局向其支付了迁坟的相关费用7194元。

　　但陈女士一直认为，儿子的死亡系被程老师逼交罚款而自杀。1991年2月，她开始向有关部门反映。同年8月，武昌区政法委组织了联合调查组，经过查找和询问证人，认定李某系自杀，并非受人恐吓、威逼所致。

　　陈女士并不认可该调查结论，2006年3月，她将儿子生前的小学、事发的中学及程老师告上法院，要求支付死亡赔偿金16万元及精神损害抚慰金10万元，并赔礼道歉。

　　曲折官司历经两次上诉

　　一审以案件超过诉讼时效驳回后，陈女士不服上诉。去年7月，武昌区法院重新开庭审理此案。今年1月，法院下达判决：经分析李某服毒死亡前的表现，与中学的罚款和程老师的行为没有直接因果关系，因此不应承担赔偿责任；但李某就读的小学未尽到职责范围内的教育、管理义务，让学生将剧毒农药带入学校，因不能认知喝农药的严重后果，导致惨剧发生，小学应负有赔偿责任；而之前小学已总共赔偿7620元，按当时的生活水平，已尽到赔偿义务。

　　陈女士不服，再次提起上诉。

　　争议焦点 案件超过诉讼时效？

　　法院一审后认为，该案已超过诉讼时效，故驳回诉讼请求。陈女士不服，提起上诉。武汉市中级人民法院认为，李某死后，其母陈女士从1991年2月开始，一直向相关部门反映此事，可视为一直在主张权利，应认定诉讼时效发生中断，因此发回重审。

　　学校、老师及农药提供者如何担责？

　　被告方认为，根据调查事实，李某的自杀行为与三被告不存在因果关系，其就读的小学认为，提供农药的周某为李某的自杀提供便利条件，周某及其监护人应承担相应的民事责任，应负有责任。陈女士则坚信儿子的死亡是因老师逼交罚款所致。学生将剧毒农药带入学校，小学未尽到管理、保护的义务，必须对此承担责任。 (记者 蔡鹏飞)