认罪口供法院不予采信
然而，待此案一审正式开庭时，程镇捷却当庭推翻了有罪供述，并称自己在公安机关曾遭到刑讯逼供，所谓的《退赃说明》、《悔过书》等也是办案人员事先拟好要求他抄写的。
检察机关出示了部分审讯录像，并出示了办案人员自己写的证明，以否认存在刑讯逼供。
但程镇捷详细讲出了遭到刑讯逼供的地点、内容，并露出了自己曾经受伤的脚趾。程镇捷说，他脚上拇指的趾甲曾在遭受刑讯逼供时被打掉，由于趾甲和肉是后来新长出来的，所以颜色和其他的有所差别。
作为程镇捷辩护律师的田文昌当庭提出申请，要求法庭依据两高三部的证据规则审查被告人庭前供述的合法性，并要求对程镇捷的伤情进行鉴定。最终，司法检验报告显示，程镇捷足部的伤情属实。
经过多次开庭审理，今年1月27日，佛山市南海区人民法院作出一审判决，程镇捷无罪。
对于程镇捷在侦查阶段的供述，法院经审理决定不予采信。法院认为，虽然被告人在侦查阶段做了有罪供述，但是，被告人在庭审阶段称自己在侦查阶段遭到刑讯逼供，且提供了相关的被刑讯逼供的具体线索。庭后法医鉴定反映，被告人的左足拇趾软组织挫伤。虽然，法医鉴定不能反映被告人受伤的具体时间及被告人的受伤是否因刑讯逼供所致，且看守所出具的入仓体检表及审讯录音录像均反映公安机关没有对被告人刑讯逼供，但是不能排除被告人庭前供述属非法取得的可能性。故被告人程镇捷在侦查阶段的供述不能采信。
此外，围绕控辩双方的焦点——程镇捷是否属于台湾飞将公司员工和涉案4家厂企与台湾飞将的关系问题，法院认为公诉机关没有提供任何直接证据，证明程镇捷与台湾飞将公司之间签订了劳动合同或其他雇佣合同，其他的间接证据均是台湾飞将公司单方出具，不足以证实程镇捷系台湾飞将公司员工。同时，由于台湾飞将公司拿不出任何直接证据证明其出资设立了几家大陆公司，而几家公司的工商登记材料又显示它们与台湾飞将无关，因此公诉机关指控几家大陆公司由台湾飞将公司投资设立，且程镇捷侵占了上述公司财产的证据不足。
检察机关抗诉法院维持原判
今年1月30日，南海区人民检察院提出抗诉。就程镇捷在侦查阶段的供述能否采信的问题，刑事抗诉书认为，程镇捷在侦查阶段基本对其系台湾飞将公司员工及侵占台湾飞将公司在大陆所设立公司的财产的事实进行了一致、稳定的有罪供述。但是，在庭审过程中，程镇捷提出在侦查阶段受到刑讯逼供，且提供了相关的被刑讯逼供的具体线索，辩解其供述及亲笔悔过书均不属实。为此，公诉机关调取了程镇捷于2009年5月14日入南海区看守所时的体检表，反映程镇捷入仓时，体表无明显外伤。法庭根据被告人的申请，委托佛山市第一人民医院对被告人进行了法医鉴定，反映被告人的左足拇趾软组织挫伤。虽然法医学鉴定证实被告人的左足拇趾软组织挫伤，但是无法证实伤情发生的具体时间，也无法证明程镇捷的伤情系刑讯逼供所致。因此，也不排除被告人的伤情系由其他原因导致的可能性。另外，侦查机关提供了对被告人审讯的录音录像，在录音录像所反映的几次审讯中，并没有发现公安人员有刑讯逼供的存在。结合以上分析，本案可以排除程镇捷在侦查阶段遭到刑讯逼供的可能性，从而采信被告人在侦查阶段的供述。
8月18日，佛山市中级人民法院对此案进行公开审理。近日，佛山市中院对此案作出了二审判决，驳回抗诉，维持原判。
案意
“针对这件案件来说，可以说被告人的口供这样的直接证据不被采信，那么检察机关的整个证据链就面临断链，对于案件的最终走向起到了关键作用。”北京大学法学院教授陈瑞华说。
陈瑞华称，目前国内适用非法证据排除规则的判例比较少。当被告人或辩护人在法庭上对指控证据的合法性提出质疑，特别是主张该证据系采用违法手段获取时，证明该证据为合法取得的责任就转移给了检察机关，但是目前检察机关的证明责任还有待加强，拒绝侦查人员出庭作证，或不出示同步录音录像或出示剪接过的同步录音录像等现象还是很普遍的。
非法证据排除规则的适用还需要同步录音录像制度、证据展示制度、法庭对质制度及听证制度等其他配套制度的保障，要消减书面印证的负效应，确保侦控机关如实举证，确保法官正确裁判。陈瑞华说。(记者赵丽)
