面对近期各地水价上涨听证会招来的如潮质疑，国家发改委表示，价格听证会制度实施以来，有关社会议论的增多，表明这一制度还存在很多问题。为此政府有关部门要进一步加大公开透明度，便于社会监督。

　　有关价格听证会的一些乱象，早已被舆论热议多时，此番发改委提出了一些改进意见，这些意见并没有超出公共讨论的内容，最大的亮点，倒是其中“有关社会议论增多表明制度存在问题”的逻辑推理，令人颇有耳目一新之感。就在不久之前，面对水价听证会的公众质疑，发改委还只是在不停地向公众“解释”与“澄清”，如今能够改而转向听证会制度设计本身寻找解决问题的方法，实在是一个很可喜的变化。

　　现实生活中，每当某个公共事件或某项公共政策遭到公众质疑和社会议论，我们能够看到的一些政府部门惯常作为，要么是辟谣澄清，要么就是敷衍解释。有的时候，恐怕连出面解释的政府部门，都并不奢望通过解释而获得公众的理解支持，而似乎纯粹只是为了走完这个“回应”的程序与过场，为此甚至不惜说谎编造。

　　被一些政府部门辟谣的“谣言”，后来被证明为现实的例子，还真不少。最有名的例子，当属2007年股市的“五卅惨案”，多部门几天前还纷纷辟谣不会调整股票交易印花税，却在几天后突然来个“半夜鸡叫”，将无数股民掀翻在地。其实，类似调整税率这样敏感的政策性话题，公众有猜测，你出于保密等原因，最多选择不说，怎么可以乱说误导公众？

　　而在更多的情况下，面对热点事件中的公众质疑，一些政府部门的回应常常是一些毫无增量信息的官话套话，模棱两可似是而非，名为解释回应实为回避问题。

　　对于社会公共事件或政府公共政策，社会公众拥有基本的知情权、参与权、表达权和监督权。公众在热点事件中的质疑与议论，都是应该引起政府部门高度关注的民意表达。误导或者敷衍式的回应，无异于对政府部门基本职责的变相推脱，不仅会让问题本身越发恶性累积，更会严重伤害到政府部门在社会公众心目中的形象。

　　在突发事件面前，政府部门面对公众质疑的第一反应，不应该是动辄怀疑公众的理解能力与常识判断，更不能站在对立面去想怎么忽悠公众以尽快了结当前问题，而应该是像发改委面对听证会制度的社会质疑一样，先去反思和检查制度设计上的各种真实罅漏，致力于找出解决问题的关键。这才是政府部门对待公众质疑应有的基本行政理性，更是摆正主人与公仆的关系、尊重民意直面问题应有的积极态度。(舒圣祥)