(声明:刊用中国《新闻周刊》稿件务经书面授权并注明摘自中国新闻社中国《新闻周刊》。)
学术尊严无关政治方向。无权有威，正是高校之所以为高校的命脉所在。行政权对学术独立的进一步扩张，必然导致高校内部官本位的又一轮恶性膨胀
据说改革是要启蒙的，知识分子们一直这么说，从五四说到今天，老百姓也就深信不疑了。但是中国改革二十多年，一个最具讽刺的现象是：启蒙者成堆的地方却是改革的死角，如果以改革进度来衡量，这些死角可能比有待启蒙的农村地区还要腐朽。
比如作协，为不少严肃作家所不齿；比如高校，内里积累的弊端与知识分子的集中程度成正比，大大损害启蒙者的集体形象。
根据某机构最近的一个统计：中国的民主意识，知识分子最差，比工人、农民还要低，这就是启蒙者所在的体制长期淤塞的恶果。
现在终于要改了，今天你是教授，明天就可以不是——以聘代评，一刀切在了知识分子最敏感的部位。力度不可谓不大，用意不可谓不善：彻底结束评定职称的弊端，端掉铁饭碗，能进能出，能上能下。
但是另有一点疑虑，则始终难以打消：聘任权操于谁手？会不会因此而导致行政权公然干预？
那个“职称评定”，说穿了，就是让知识分子评知识分子，里面腐败丛生，弊不止一。但从制度上说，却有一利：尚不是官员评知识分子，学术评估体系还稍有独立 一个副教授得罪了院长、书记，也看不惯本单位知识分子，只要他确有过硬的学术成果，就能突破行政权力的限制，把这些成果拿到校外社会化的职称评定委员会去评定，一旦通过，他就能争回这口气。院长、书记在其他方面还可以继续给他穿小鞋，但是对他的教授职称以及随之而来的工资待遇，却只能承认，无可奈何。
改革了，以聘代评了，校外社会化的职称评定委员会撤销了，他必须老老实实回到本单位的那一张桌子前面来。坐在他面前审定他学术成果的再不是本行当学术同业，而是本单位同事与官员，其中一两个很可能昨天上午就和他怄过气。这就不难想象这个心高气傲的可怜人，坐在这张熟悉的桌子前面，会是一张如何惨淡的脸。同样是这个副教授，这一次申请就可能面临不是晋升而是下岗的命运。
我是赞成改革的，而且赞成以聘代评。但是这一改革的前提是教授治校，学术独立，这才能保证即使在校内“聘”，也未必比校外“评”差，胜者公正，输者服气，同时避免了铁饭碗，带来了人才流动。
但在今天内地高教界，行政权力并没有退出学术评估体系，校长的招呼、院长的脸色，比在场的那些教授专家的意见更起作用。要改革的正是前者，而不是后者。在这种情况下，说一声以聘代评，就在全市推开，而且很快就会被其他省市仿效，其后果很可能是当改者不改，不该革者革之，行政权对学术独立进一步扩张，高校内部官本位又一轮恶性膨胀。
三十年来，中国的改革如果有其成功一面，我无甚高论，无非“松绑”二字。松什么绑？松行政权之绑。行政权在哪里松绑，哪里的事业就发达，就兴旺。知识分子成堆的地方并不神秘，与安徽小岗村一样，既会有伯乐相马的好村长，也会有薄妇刁民，当街恶骂。关键是行政权松绑，培育独立的学术评估制度，即使没有伯乐介入，也有制度保证千里马不会被埋没。如此积累一代两代人的时间，高校才会恢复高校的尊严，才能出大师。
要改革，就应该向着松绑的方向走，“党”要管“党”，“长”要管“长”，书记管党员，校长管院长；而在其他方面则大大方方，给教授们松绑，组建行政官员不在其中的聘任委员会。如果一个官员“双肩挑”，那就让他卸下一挑；学术有自信，就放弃官职；仕途有前景，则离开聘任委员会。恰如基辛格欲任哈佛教授，校方第一要求就是请他辞去白宫职务。这是学术的起码尊严，已经够可怜了，不能再摧残。
学术尊严不关政治方向，无权有威，却正是高校之所以为高校的命脉所在。万不能在这个关节点向着行政权扩张的方向走，让行政权吞噬所剩无几的那一点“其他方面”。后者就不是改革了，即使勉强称之为改革，那也是把“猫”说成个“咪”，如此正名，“猫腻”就来了。
改革应该是兴利除弊，不能除一“弊”而兴一“弊”，甚至兴出一个更大的“弊”来。 -
上海取消教授职称终身制
曾经“一旦拥有，终身享用”的职称，如今在上海市高校成为历史名词。
据报道，上海市教育委员会人事处副处长金伟民日前透露，上海市56所全日制本科高校、高职高专以及经政府批准的民办高校，已全部停止职称评审，实行专业技术职务聘任制，使高校教师“职务能上能下，薪酬能高能低，人员能进能出”。
上海高校过去实行的是专业技术评聘制度，俗称“评职称”。多年来，职称已经演变为身份概念，一旦拥有，便可终身享用。
实行专业技术职务聘任制后，职称不复存在，高校根据自身需要设定岗位，有能力者竞争上岗，并且获得与岗位相对应的教授或副教授等职务，以及对应的薪酬。一般来说，高校2至3年一聘，聘期结束时对各岗位进行考核，考核不合格者将被摘掉教授或副教授的帽子。如果一所高校的教授转岗到其它高校任教，还得凭自身实力在新的工作单位重新竞聘。
稿件来源：中国《新闻周刊》作者朱学勤(上海大学历史系教授）
