醉驾入刑是否意味着一律要“入牢”？
“醉驾免刑的口子一旦被打开，其作为‘判例’所带来的示范性影响不可小视。”有网友认为，“法院在量刑时也不应过早释放‘坦白从宽’的信号。法律的威慑不仅来自于刑罚的严厉，更来自于刑罚的不可避免。有罚不严，威慑力不够；有罪不罚，威慑力自会大减。”
这种质疑，在办案民警中同样存在。
不过，中泽律师事务所律师周玉忠却有不同看法。他指出，“缓刑也是刑事处罚，毕竟当事人是从无罪之人变成有罪之身。像公务员之类的公职人员会被开除公职。”对于醉驾审判过程中，公众的不安全感和不信任感，周玉忠认为，“公众有认识上的误区，认为不坐牢，就没有威慑力。其实不关起来，不等于没有受到惩罚。”
缓刑？免刑？拘役？量刑具体标准模糊
此前最高检察院和公安部已经相继表态，对醉驾一律要立案追究。
据统计，截至2011年9月16日，广州市各区人民法院共受理危险驾驶（醉驾）一审案件83宗（83人），其中1人为约旦国籍；审结50宗（50人）；免于刑事处罚2人，判处1个月至4个半月拘役48人，其中18人判处缓刑，48名被告人均被同时判处1000元—3000元罚金；广州市中级人民法院受理上诉案件1宗（1人）。判处缓刑比例，远高于全国其他地区。如，江苏的401起醉驾全部判实刑，其中判处缓刑仅1例。据扬子晚报统计的数据，截至9月28日，媒体披露的醉驾免刑案全国仅5宗，其中广州占了2宗。
“广州醉驾判决太轻，缓刑、免刑幅度过大”的质疑浮出水面，“醉驾不入刑，威慑力不足”再度成为担忧。
从醉驾入刑开始，对最高法司法解释、指导案例的呼吁未曾停止过。据广州市中级法院一名法官透露，目前未收到全国最高院下发的指导精神或案例，主要还是以高院党组副书记张军的前述说法为准。
“当时立法精神是‘醉驾一律入刑’，然而现在却出现了四种处理结果：缓刑、免刑、拘役，甚至情节显著轻微的，可以不入罪。”周玉忠认为，虽然这四种判决方式都有法律依据，但确实容易引起质疑。根据罪刑相适应原则，什么样的情节就应该受到什么样的惩罚，如果公众看到的是同种情节不同结果，就会有质疑，对司法权威出现不信任。
“这半年来，各地对醉驾的审判五花八门，同罪不同刑，容易出现司法实践的混乱，破坏司法权威。”周玉忠直言，“这也确实会给权力寻租留下了灰色空间，公众难免猜想，天平可能会往有权有势的一方倾斜。”周玉忠直言。
中山大学法学院教授聂立泽接受采访时就多次呼吁“两高”尽快出台更加细化的司法解释。广东商学院法学教授陈建清认为“两高”可以下发一些判例，进行判例指导。
周玉忠认为，为了避免司法不公，应该将四种情形的裁量一一列出来。“比如什么才算情节显著轻微，什么情况适用缓刑、免刑。”周玉忠认为，具体解释可以采取采取典型案例和归纳司法解释相结合的方式，毕竟如果每一个情节去细化，不现实。
而广州市中级人民法院一名法官认为，危险驾驶罪是刑法里最轻的罪，其刑罚的幅度也不大，只有1—6个月的拘役，出台司法解释不一定必要。“法律越多，越具体，有时候反而会越让人无所适从。但是我们也能理解公众的不安情绪，以往醉驾造成的危害太重了，公众希望这种现象能够杜绝，进而希望法律能‘一视同仁’、‘一个不留’。”
