干预垄断企业工资理所当然

　　一位参与起草的权威专家透露，最近相关部门又一次组织了关于《工资条例》的调研，并召开座谈会。《工资条例》年内恐难出台。（《第一财经日报》9月1日）

　　据称，导致《工资条例》年内难以出台的主要是两大争议难解，其一是垄断工资管理。垄断企业尤其是高管工资的限制，是《工资条例》草案的核心内容之一，但这既遭到相关部委的压力，也遭到此举涉嫌干涉企业内部管理的质疑。

　　立法本身就是利益的博弈、权力（利）的分配，对垄断工资的管理，既然涉及相关部委的多头管理，立法过程中搞好协调确属必要。与此相关的另一个重要争议话题，即政府对垄断工资的管理，是否干涉企业内部管理，更需认真厘清是非，因为这不仅关系到立法过程中能否获得民意支持，还关系到法规日后实施过程中能否得到自觉遵守，真正落到实处。

　　在我看来，垄断企业理应让渡部分管理自主权，政府对垄断企业工资的监督管理是天经地义的，这由垄断的特征决定。垄断企业要么对自然资源和生产资料实行独占经营，如石油等能源行业，要么对产品实行排他经营和对市场进行垄断服务，如烟草、食盐及电力、电信等行业。由于没有充分的市场竞争，这些垄断企业因此能获得稳定的高额利润。尤其是，我国的垄断企业多数不仅有自然垄断的优势，还享有政策垄断的便利。

　　据专家分析，中国国有垄断企业的高额利润有两个来源：一是垄断高价造成的财富转移，即把一部分消费者的剩余转变为生产者剩余；二是来源于资源要素低价，即国家把具有巨大经济价值的资源，无偿或低偿授予这些垄断国企，只收很少的象征性的资源税和资源使用费，这就大大降低了垄断者的成本，实际上是国家对垄断国企的利益输送（《新财经》9月1日）。正因为垄断企业依靠全社会的公共财富和政府的公共政策而“发家致富”，主要不是靠生产经营者的聪明才智、经营能力在残酷的市场竞争中打拼而赢利，因此，垄断产品的价格、经营管理人员的工资，就不应实行完全意义上的市场化，由垄断企业行使完全的管理自主权。这一点已充分体现在产品定价环节上，国家对垄断企业的许多产品和服务都实行政府定价或政府指导价，只是部分实行市场价。同理，政府干预垄断企业工资也是理所当然的。只不过在这个问题上，政府长期以来疏于管理，以至于在垄断行业形成了“政府不得干预”的错觉。

　　政府对垄断企业工资的长期放任，疏于监管，一方面源于思想认识不到位，另一方面源于我国垄断企业多为国有企业的现实。长期的计划经济模式，国有企业“一家独大”，在政府乃至全社会都形成了对企业“呵护有加”、“信任有余”的传统思想和习惯认识，政府和公众与国有企业之间“不分你我”。随着形势变化，特别是收入差距日益扩大，垄断企业员工工资收入和福利待遇上的“一家独大”，日益引起全社会不满，促使政府不得不立法调控垄断企业的收入分配，于是就有了“干涉企业内部管理权”的争议。说穿了，垄断企业的这一质疑，不过是政府长期监管失职造成的不良后果，到了彻底纠正的时候了。李克杰