亲自养猪! 双汇是被猪农坑了吗？

　　“只打落水狗”的监管惯性，隐瞒了病源、放过了致病病毒，到头来，“伤不起”的，就不是一个企业、一个行业，而是病毒的大面积蔓延、感染。这暴露了一种不健康的监管、监督气候。

　　因使用瘦肉精生猪、自央视3·15晚会曝光以来便成千夫所指的双汇，最近公布一项决定——向上游发展，亲自养猪，从源头上把关产品质量。业内专家预测，“双汇‘健美猪’事件很可能成为中国肉制品加工企业产业链重塑的一个转折点”。

　　“亲自养猪”的态度值得嘉许。不过，社会分工越来越精细化，一个肉类加工企业若要自己包办整条产业链方能让消费者放心，这本身就是对市场机制的讽刺。

　　而更值得咂摸的是：双汇“瘦肉精”丑闻，最关键的问题出在哪个环节？“双汇亲自养猪可以杜绝瘦肉精”这一逻辑成立的假设前提无疑是：双汇在这次的瘦肉精事件中充当了一个无辜受害者、受骗者的角色。从而，“亲自养猪”才能避免继续被养殖户蒙蔽、“杜绝瘦肉精”。

　　那么，事实是否如此呢？从已曝光的情况看，恐怕并没这么简单。对于一个“早已成为行业潜规则”的伎俩，若说“双汇”毫不知情，这就跟三鹿没听说过“三聚氰胺原料奶”一样缺乏说服力。而且，当双汇大打“健美猪”广告时，一家行业龙头企业，竟然从未深究过为何自家采购的猪会比别家“健美”，会有人信吗？三鹿的案例教育我们，长期使用三聚氰胺原料奶的知名奶企，即使不是制造毒奶的“首恶”，至少也是心知肚明的“同谋”。一出事便将缺乏话语权的奶农、猪农拉出来顶罪，却将自己打扮成蒙在鼓里的受害者，这不是一个坦荡企业应有的态度与回应。

　　而这种心有灵犀的共谋之所以能在行业内公然而行，根本原因还在于行政监管形同虚设。涉及公众健康的猪肉产品，在当地竟然只需每月一次的抽查(2%的比例)，而外地来的生猪则“一般不再检验”，进入屠宰环节后“主要依靠企业自检”。这是多么奇怪的事！如此放任自流做甩手掌柜，如此自说自话的“企业自检”、“18道检测程序”，若能落到实处，那才是见鬼。

　　因此，人们担心，如果上述这种心照不宣的共谋仍然不能杜绝，如果声色俱厉的行政监管仍然徒有其表，就算双汇们都去“亲自养猪”，恐怕也不能阻止将来瘦肉精及其变种重出江湖、杀个回马枪。而且我们更担心，一旦行业监管缺失、企业自身道德血液变质，就算堵住了瘦肉精的来路，也一定会有“某某精”、“某某红”、“某某绿”等后起之秀“崛起”于其他食品行业。

　　现有的食品安全监管，之所以疲于奔命、四处救火，关键在于，每每出现问题，往往限于个案处理，点到为止、到此为止，本能地拒绝“扩大化”和“控制影响”。如此举动，表面看是保护企业或行业，善意无比，亦颇显大局观念；实则是捡了芝麻丢了西瓜。殊不知，不幸被曝光的双汇、三鹿们，翻船后虽自认倒霉，其实心底并不服气，觉得大家都这样，你干吗偏偏曝光、处理我一个；其他仍然奉行潜规则者则暗自庆幸，仍旧大发昧心财，顶多是在应付监管和媒体上多留了一个心眼。“只打落水狗”的监管惯性，隐瞒了病源、放过了致病病毒，到头来，“伤不起”的，就不是一个企业、一个行业，而是病毒的大面积蔓延、感染。双汇、三鹿，包括家乐福的“偶然性翻船”，都暴露了一种不健康的监管、监督气候。土壤如是，“恶之花”的迎风怒放便成自然。

　　当然，双汇宣布将亲自养猪，这极可能只是其在特殊时期的一个危机公关举措，目的是间接转移责任、为未来加分。考虑到双汇遭此灭顶之灾，这种本能的求生欲望不难理解，但作为监管者和公众，却绝不能过于乐观。