不管“一号”提案是怎么出来的，它都给人充分的想象空间。因此，是先保增长还是先保就业，必须分清谁是NO.1，因为高增长并不一定高就业。

　　每年两会，“一号提案”都是媒体的关注项目，让这负责接收提案的相关部门不得不反复解释：所谓“一号”只是提案的编号而已，并没有特别的含义。但无论如何，“一号”都给人充分的想象空间。何况，就在去年，一号提案曾因涉及资本市场而导致股市的波动。

　　今年的一号提案是关于就业的，笔者认为，这应该是最名副其实的“一号”，因为就业正是今年的头等大事。金融危机以来，一直听到的是“保增长、保就业”，有人就认为，只要保住了增长，工人的饭碗就保住了，很少有人明确地告诉我们，增长和就业的关系并不如此亲密，有时候前者可能超常发育，后者却营养不良。

　　比如，由于多年来GDP就是政绩，所以地方政府更偏爱以投资项目拉动增长，这种增长虽快，拉动的就业机会却常常有限，有统计表明，在上世纪80年代，GDP每增长1个百分点，可以增加240万个就业岗位，而近10年来，增长1个点却只能增加不到100万个岗位。两个月前有学者曾做过比较，认为我国投资对就业的贡献与世界各国比起来是最差的，比如巴西GDP增长3%，就业增长也是3%。而在同一个时间，中国的GDP增长10%，而就业的增长是1%。照此计算，即使今年中国的GDP增长勉强“保八”，并不能根本解决就业的压力。

　　所以，在制定政策的时候就要明确，是先保增长还是先保就业，必须分清谁是NO.1，因为不同的目的决定不同的投法。保增长相对简单，4万亿投出去立竿见影，但能解决多少就业，还需要认真评估。

　　如果在政策取向中，NO.1是就业，则善莫大焉，是真正的民心工程。有人分析说，在中国，没有高速的增长就无法保证就业。这个观点如果是对过去的总结，当然没错，但如果是对未来的判断，则值得商榷。多年来，国企投资一直数倍于民营资本，但就业岗位并没有增加多少，而民营经济一直担当解决就业的主力，这说明，在创造就业上，国营资本的效益低于民营资本。非常时期，希望决策者拿出魄力，努力放开对民营资本的限制，让包括服务业在内的更多领域向民企开放，引入活水，创造更多的就业机会。

　　去年的诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼在写给奥巴马的公开信中说，“美国政府一年要支出2000亿美元才能把失业率降低一个百分点，而最新公布的失业率是9%，要把它控制在5%的安全线以下，就要支出8000亿美元。”也就是说，奥巴马刚刚签署的7870亿美元经济刺激计划，只是在理论上能勉强解决就业而已。

　　最近有研究报告预计，我国可能出台8万亿投资新计划，在“一号提案”面前，这些投资都有个问题要先弄清楚，那就是，我们到底先保增长还是先保就业？ (张鸿 北京 媒体人)