近日，清华大学真维斯楼引来各方争议，慈善是否应这样冠名？是否可以这样炫耀？如果有钱就能如此煞风景，那么没钱的人怎么办？这会不会带来新的不公平？
联想到中国足球联赛中的“建业队”、“泰达队”等，都给人以喧宾夺主之感，为什么这样的现象在国内很常见，而国际知名的俱乐部却很少这样做呢？两者之间的不同行为方式，究竟体现了怎样的心态与裂痕？学者张颐武为您解答。
经典诵读
●上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。《道德经》
●积善之家，必有余庆。
《周易》
●夫德者，福之基也。
《国语》
●善欲人知不是真善，恶恐人知便是大恶。
《朱子家训》
●苟为善，后世子孙必有王者矣。《孟子》
●子张问善人之道。子曰：不践迹，亦不入于室。《论语》
【光动嘴不是慈善】
以个人或者企业冠名的慈善基金、慈善事业近年来屡屡出现，有人赞同也有人反对，赞同者觉得善行应该鼓励，因为善行获得名誉也没问题。反对者则认为冠名式的慈善有沽名钓誉之嫌，甚至还有一些别的好处。
北大中文系教授张颐武表示，这只是观念上的问题，首先要弄明白善行的标准是什么？善是实践，一个人说要捐钱，不是善，把钱捐出来，才算是善。中国人说慈善，慈善是两个字，慈是心，要发乎内心的慈悲，或者同情心，或者恻隐之心等，然后要有善举，或者捐钱，或者捐物，或者其他的援助。善最终的目的是帮助别人，《周礼》里说“慈幼，养老，振穷，恤贫，宽疾，安富”，需要帮助的人获得了帮助，慈善就算完成。
当然，善是否完成很容易判断，饥者有没有得食，寒者有没有得衣，有冤者有没有昭雪等。但是动机很难判断，“慈”是内心的，只有自己知道，别人不知道。张颐武说：“传统中说的慈善，要两者兼具，因为传统社会是一个伦理社会，它有一整套价值观和道德体系帮助慈善的实现，当然，即使这样也不容易。但是现代社会不再是伦理社会，所以慈善的判断就更难了。”
【行善换回报不是坏事】
善可不可以冠名？这个问题换个说法，其实是善行可不可以换得名誉，或者干脆以名誉为目的？
中国传统中对于善的回报问题很矛盾，比如《道德经》里说“生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德”，“玄德”是高深的道德，它如天地圣人一般，生养万物而不占有，鞠躬尽瘁而不居功。《庄子》里说“至人无己，神人无功，圣人无名”，既然无名，自然没有邀名。孔子也主张“行善而不显”。到了《吕氏春秋》这里则相反，“子路受而劝德，子贡让而止善”，子路做了好事，领了政府补偿，孔子说这是好事，因为人们会效仿，子贡做了好事，不愿接受回报，孔子说做好事自己吃亏，大家都不愿意做了。
而从宗教社会中看善行，善显然是要回报的，比如西方人的往生天国，佛教的积福来生等，中国人说善恶有报，恶有报，善也有报，正因为有报，所以，人才愿意去行善。
还有一种观念，即世俗社会的行善观，比如拜佛烧香，施粥斋僧，是希望能获得佛祖菩萨的保佑；修桥铺路，是为儿孙积德，令儿孙荣华富贵，这本就是一种交换。所以说，即便是在传统社会，不管是发自内心的慈悲，还是为了邀名，或者换得别的什么东西，都没有问题。
所以，我们对于善行的两方，其实都应该有一个公允的态度。对于行善者，只要他有具体的善行，至于是否发自内心，是否为了邀名，都不重要。比如企业和大学合作，也是企业回馈社会的路径，全世界历来如此，无可争议。人们对企业诸多批评，其实是要问出处，若是微软捐的，肯定没人批评，但是小企业就不行，这很奇怪。只要它真捐了钱，它的钱又是合法经营所得，想留名也没什么不可以的。对于受善者，则需要感恩，不能毫无感情。
【行善的结果比目的重要】
现代社会的善又是什么样的呢？张颐武表示，人与人本来就是互助的，人和社会也是相互依存的。说一个人家财万贯，是社会分配的结果，所以，他也应该回报社会。只有获取，没有回报，社会不会是一个良性的社会。
针对中国社会，张颐武说：“世俗的中国，行善从来都是留名的。当然，从更高的伦理层次上看，行善应该不求感谢，它同时也要求受善者不应该不感恩。行善不居，受善不忘。对于行善者来说，把钱掏出来，把东西捐出来，善行就算完成了，但是被施予善行的对象呢？我们常说‘施恩莫望报’、‘受人滴水之恩，当以涌泉相报’，作为接受者最起码应该感恩吧。”
现在很多人做不到这一点，对行善者要求苛刻，对接受者则没有什么要求，比如说接受资助的大学生，应不应该感恩？当然应该，但是就有大学生接受帮助却不感恩，连个谢谢都没有，这种事情并不少。
【行善必须是自愿的】
行善邀名，可以理解。但是以名打动人去行善，是否合适？这是另外一个问题，很多地方以冠名的形式吸引企业和个人参加慈善活动，倡导自然是可以的，提倡善举，形成一个行善的风气，这没问题，但是不能诱导，更不能强迫。
行善本是利人利己，对于中国人来说，行善与名声并不矛盾，行善而不居，是“玄德”，但也有“夫唯弗居，是以不去”，利人最终必然会利己，受善而不忘，不仅仅是感恩，也是“推己及人”，这是对善行应该有的态度。
正如孔子说的，现实世界中的善，往往需要动力，需要倡导，行善，可以获得名声，可以获得社会的肯定，自然有更多人愿意去做，倘若什么也得不到，甚至还要吃亏，还要挨骂，人们当然会望“善”而生畏。
至于诱导、甚至强迫行善，张颐武说：“慈善本是义举，不是义务，义务是强迫性的，义举则是自愿的，不管是诱导还是强迫，都是非自愿的，这不符合的慈善本质。不管是传统社会，还是现代社会，从不曾有可以诱导甚至强迫行善的道理。”
晨报记者 周怀宗
