阎崇年与挑错学者谁对谁错? 媒体:不能只当娱乐

　　一读者起诉阎崇年，索要挑错奖85万元——

　　“一诺千金”娱乐了谁

　　7月12日，新华每日电讯刊登一则消息：因清史学家阎崇年发布悬赏广告承诺就其校注的《康熙顺天府志》“挑出一个错，奖金一千元”，读者白某将阎崇年告上法庭索要奖金85万元。近日，北京市第二中级法院已受理此上诉案。对此，不少网友认为，这可能又是一次炒作，不妨以一种娱乐的心态去看待。可记者却认为，虽然当下乱花渐欲迷人眼，可这件事本身是严肃的，“一诺千金”绝不能当成娱乐之事来看！

　　言者“无意” 闻者有心

　　读者白某在起诉中称，2009年9月，阎崇年邀请了刘某等媒体记者到家中谈该书的校注出版。后来刘某撰写的新闻报道称：“著名清史学家、《百家讲坛》主讲人阎崇年校注的《康熙顺天府志》已由中华书局出版。对于这部倾注了40年心血、先后校注15遍的书，阎崇年也希望读者来监督，挑出一个错，奖金1000元。”为此，白某遂网购此书，并且在阅读后发现该书在校注方面存在严重问题。随后他通过朋友找到了一个能联系阎先生的电话，接听的女士问明事由后，给了他一个邮箱地址，但他将挑出的错误发过去，之后再联系便得不到任何的回应。对此，白某认为，阎崇年是在“躲债”。一怒之下，2010年5月，白某将阎崇年诉至北京市朝阳区法院，称自己从书中挑出错误909处。白某认为，阎崇年有发布悬赏广告的动机，其通过报纸发布的悬赏广告真实可信，要求阎崇年支付奖金85万元。阎崇年辩称，自己从未委托任何媒体发表过“公开声明”，却因媒体报道的疏误，陷入诉讼纠纷，故请求法院依法驳回白某的诉讼请求。一审被驳回后白某继续上诉。目前，北京市第二中级人民法院已受理此上诉案。

　　对与错，应该给大家一个说法

　　对于读者白某将阎崇年告上法庭索要奖金一事，因与名人相关，自然引起众人的关注。有人认为这只是娱乐性事件，是在抱着凑热闹的心理去旁观；也有人不以为然，权当是“打酱油的”。但也有很多人在从更深的层面去考虑问题。为此，记者询问了身边的几个人，他们也谈了自己的看法。沈阳大学的一位老师表示，“不管谁是谁非，一本书中出了那么多错，无论怎么说，阎崇年都得有个交代吧，当然也包括出版社。学术问题可以争论，但如果确实有错就该给大家一个说法。”

　　一个律师向记者解释，从《合同法》之规定看，阎崇年的悬赏广告属于单方民事行为。如他不履约，白某可以诉诸法律。白某认为书中的错误，虽然法律上还没有明确的认定程序，但只要法院受理了此案，就会委托学术界的专家对此作出一个判定。沈报读者邵茂奇说：“人，应该说话算话。‘一诺千金’的分量，阎崇年应该明白，只要他承诺过‘挑出一个错，奖金一千元’，就该按此照办。否则将成为‘言而无信’之人。一诺千金岂能当娱乐！”

　　记者  陈凤军