男孩埃及神庙刻字遭"人肉" 法律界：未侵犯隐私

　　“丁××”，这个南京的14岁男孩一夜之间成为了家喻户晓的“名人”。事情缘起于一名网友的发帖，这位网友在埃及卢克索神庙墙壁上看到“丁××到此一游”的刻字，将此拍照上传至微博。微博发出后被网友疯狂转载，甚至有网友“人肉搜索”出丁××就读的小学、中学以及出生年月等信息。

　　连日来，人们同声讨伐这一辱没国人形象的不文明行为，但网友的“人肉搜索”也引发了一些争议，有律师指出，此举有侵犯丁××个人隐私的嫌疑。

　　记者在采访法律界人士时听到了不同声音：丁××将姓名刻在全世界游客都看得到的古迹上，放弃了对身份信息作为隐私的合理期待，其个人信息被公开不应视为是对其个人隐私的侵害。

　　古迹刻字等于放弃对隐私的合理期待

　　“把名字加上‘到此一游’刻在有着几千年历史的古迹上，刻字者无论是主观还是客观上，都是主动将个人信息披露给所有人。在他做出这种行为的同时，就是放弃了对身份信息作为隐私的合理期待。”上海申达律师事务所律师高明月认为，隐私分三种形态：一是个人信息，为无形的隐私；二是个人私事，为动态的隐私：三是个人领域，为有形的隐私，“个人信息隐私应当是与公共利益或群体利益无关的、当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息。”

　　在高明月看来，判断隐私权是否被侵害，要看当事人是否有“合理的隐私期待”，即个人必须显现其对所主张的隐私有真正的主观期待，而非有意将自己揭露于公众，“拿丁××这件事来说，他已经将个人身份信息的基础和核心——自己的姓名清楚地刻画在全世界游客都能看到和拍照的古迹上，显然是将此信息自愿暴露在全世界游客的目光下，放弃了对身份信息作为隐私的合理期待。”

　　针对有律师提出的“人肉搜索”侵犯个人隐私的说法，高明月则认为，目前公布的信息均系网上公开资料的汇总，这不应被认为是披露他人隐私的侵权行为，“就目前的资料看，网友获取的丁××个人信息大多来自于其个人微博，取得这些资料并不需要花费太多的人力、技巧或金钱。但如果网友进一步搜索其父母或家人的个人信息并公开发布，则将涉及到侵犯他人隐私——毕竟，丁××的父母或家人并不直接涉及到这件事之中。”

　　回应公众期待而公布个人隐私明显不妥

　　就在丁××的事件持续发酵之时，网上又曝出河南济源一女子毕某撞人后扬言自己“后台硬着呢”。该事件经媒体披露后，济源警方第二天便公布了毕某的全部社会关系，从父母到“七大姑八大姨”。

　　“济源警方公布毕某的社会关系，明显是为回应社会期待。在整起事件中，警方在无任何证据证明其有过‘后台硬’言语的情况下，仓促利用其掌握的公权力公开其社会关系，明显有侵犯其个人隐私之嫌。”高明月认为，毕某的言行并非放弃了其对身份信息作为隐私的合理期待，虽然警方认为公布其社会关系有助于平息社会舆论，但公权力在触及个人隐私时不应被如此滥用。

　　“在一般的司法实践中，很多案件在进行报道时大多会对嫌疑人的身份信息加以保护，比如说用化名之类。”高明月认为，由于掌握公权力的部门可以十分便捷地获取公民个人信息，极有可能造成公民个人隐私的泄露或侵犯，“在刑法修正案七中，专门增加了一条出售、非法提供公民个人信息罪，该罪名专门对某些公权力部门工作人员的行为作出了约束，这某种意义上就是表现了对公权力侵犯个人隐私权予以限制的导向。”

　　个人隐私权的边界在何处

　　到底何为个人隐私权的边界？高明月认为，目前我国并无专门针对个人隐私权保护的法律，导致要么个人隐私权无法得到有效保护，个人信息屡屡被泄露，要么有人以侵害个人隐私权为由肆意主张权利。“我国宪法规定‘公民的人格尊严不受侵犯’，但个人隐私能否视为人格尊严？侵权责任法中虽然写入了对医疗患者隐私的保护，但这也仅仅是公民个人隐私的一部分。在大家越来越重视个人隐私的背景下，我国亟需对个人信息保护、个人隐私保护进行专门立法。”

　　在当前司法实践中，侵犯隐私的案件大多只能通过侵害名誉权的方式提起诉讼。但这种诉讼有个前提，即对个人隐私的侵犯涉及到了名誉上的损失，如果仅仅是公布了个人信息等隐私，并未涉及到个人名誉上的损失，则很难通过法律途径讨回公道。高明月还认为，在对个人隐私的立法上，应引入公共利益的概念，“如果一个人的行为侵害到了公共利益，就像丁××的行为已经损害到了整个中国人的形象，这就是对公共利益的侵害，他理应对自己的行为担责。在这种情况下，个人隐私就应在公共利益之下。” 记者 刘栋