名校自主招生后农村学生门更窄

　　清华招办主任于涵说,今年通过清华初审考生中,约1/4学生来自于县级或县级以下中学,覆盖了全国800余个县级行政区域。昨天来自清华大学招办的消息称,上海交通大学、中国人民大学、中国科学技术大学、西安交通大学、南京大学、浙江大学和清华大学七所高校的自主选拔初审通过名单已经确定,考生可通过自己的账号登录“高水平大学自主招生报名网站”查询初审结果。(1月13日《新京报》)

　　“清华自主招生初审,七成大中城市学生”,这一结果并不令人觉得意外。去年北京大学实行校长推荐制,就出现了类似情况,获推荐的基本上都是名校中学学生,都是城里生。湖南师大的数据统计则显示,2010年获得自主招生资格的学生,农村学生不足10%。

　　由此,笔者联想到了温总理的一次感慨:“过去我们上大学的时候,班里农村的孩子几乎占到80%,甚至还要高,现在不同了,农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”毋庸讳言,农村大学生比例日益下降是不争的事实,据2009年3月27日的《中国青年报》报道,清华大学、北京师范大学、华北电力大学、北京理工大学等近几年的统计显示,农村新生比例最高时也不超过1/3。南开大学近3年来的统计数据显示,2006年农村新生比例为30%,2007年这一数据为25%,2008年为24%,下降趋势可谓明显。农村大学生比例日益下降,其原因多种多样,但自主招生惟城里生是重,则会加重这一状况。

　　应该说,相对于名校,农村学校的优秀学生集中比例,确实相对要少些,但并不代表没有优秀学生,如果获得推荐资格的都是名校,都是城里生,这对非名校生、农村孩子自然不公平。旅美学者薛涌说,在美国,同样实行推荐制,但他们的推荐值恰恰与我们这里相反,越是在办学条件差的地方读书,越能获得高考加分——“我十几年前在耶鲁读书时就碰到一个学生,她称自己住的地方是当地的红灯区,从小和妓女一起长大,学校里仅有4个白人。这种学生,即使分数稍低些也让常春藤求之不得。”

　　薛涌还提到,美国名校录取的游戏规则很清楚:一个从小受了最好的教育、成绩和履历都非常优秀的学生,经常在录取委员会中受到这样的质问:既然你已经有了这么多机会,我们学校为什么还要把另一个难得的机会给你?相反,一个各方面都差许多的学生则会被录取进来。录取委员会的理由是:看看他这年轻的一生,几乎什么机会都没有,好不容易挣扎到现在,离我们的门槛就差那么一点,该轮到他的!事实上,哈佛、耶鲁,到弗吉尼亚大学这种一流的州立大学,都主动出击,投入资源到最穷、最弱势的阶层和地区,说服那些自己也不相信能上这种大学的穷学生申请。

　　那些名校本来就站在制高点上,有优质老师、有优质设备,还有无尽的教育投入、政策眷顾,他们是教育资源不均衡下的最大受益者,如今再把推荐名额分给他们,只会强化教育不公。如果那些偏僻的穷困的学校,被关注少,享受的优质资源少,拥有的机会也少,如果不眷顾他们,他们何以改善命运?

　　培根说:“只要维持公平的教育机会,贫穷就不会变成世袭,就不会世世代代地穷。”任何一项改革措施,都要兼顾到各个群体,特别是教育改革,更需覆盖到弱势群体,唯有如此,才能实现“知识改变命运”的愿景,才会保证社会正常流动,而不是阶层固化。弱势子弟最需要的是公平,那么,还有更多领域该向他们提供起点公平、机会公平。(王石川)