评论：黄鼠狼下耗子的学术腐败链条

　　学术腐败这个词儿用了很多次，但实际上最后得到处理的不多，不但不多，还居然出现过造假者雇人打伤举报者的事件。所以，我国首次“因严重抄袭和经济效益数据不实，撤销西安交通大学教授李连生所获的2005年国家科学技术进步奖二等奖”这件事就成了很稀罕的事情。

　　在这个罕见的事例当中，也有不那么稀罕的状况。这件事儿是西安交大的6位退休教授联名举报的，历时三年的时间最终才得到这样一个结果。这样的时间以及处理如此不及时，相信在很多情况下并不罕见。而另外一个不罕见的事实是，当这几位岁数加起来有400岁、甚至包括学术造假者“师爷”在内的老学者举报时，该校某位领导出面协调，提出的意见有三：一是当前高校弄虚作假成风，这件事要是被捅出去，不仅西安交大丢脸，整个中国学术界都会丢脸；二是西安交大地处西部，科技排名在全国能排到16名，很不容易，不要因为内讧坏了招牌；三是学术之争，校方希望能从中调停。

　　出了弄虚作假这事，这位领导也知道并非好事，觉得丢脸，关键是，他不认为弄虚作假了丢脸，反而是捅出去觉得丢脸，这可真是“红肿之处、灿若桃花”，若是明说这是烂疮，估计这位都能跳脚上房。而所谓的“内讧”与“学术”之争，大概就是给双方一个台阶的托辞，实际上是想用钱堵嘴，让这件事平息下去。

　　从该校校方的表态来看，又是一起“包庇式”共同腐败。倒不是说学校的人接受了什么现实的财物，而是在他们看来，这个奖所带来的东西足够多，可以使得学校更加有名、在排位上更为靠前。只要这个目的达到了，科学上的真实就并不重要了，只要能看上去色泽金黄，也就不管上面是镀铜还是镀金。这也是目前学术腐败的重要特点之一。

　　学术本是这个世界上最应该具有廉耻之心的东西，因为它的目的就是求真，随着这个“真”而来的是善与美。自从有大学这个机构起，最明显的标志就是“教授治校”、“学者治校”，这是保证学术不受其他因素影响的先决条件。而要是一个学术机构变成一个官僚机构、并且是由官僚领导的话，这个效果估计就要大打折扣了，甚至会像我们这里的大学一样。

　　所以，造假并不难，难在有人可以支持造假；而有人支持造假并不难，难在有机构支持造假；有机构支持造假并不难，难在整个体系支持造假。(五岳散人)