乡政府陷入“卖村小”的指责声中
有村民透露：“早就有老板看上了村小这块地，乡政府直接卖掉了，才在临近开学时把这里的师生都赶到中心小学去。”
魏发全在承认“准备用村小的地块招商引资”的同时，却又将话锋转向“教育三集中”，称：“上邹小学在几年前就要撤销，人数太少了，师资条件又差，房子是危房。”
他表示，上邹小学离同田乡中心小学只有不到一公里的距离，相比之下，中心小学的师资条件等软、硬件各方面都显优势。
但村民对此表示反对，同时提到另一个不能撤销村小的原因，“学校是我们捐款改建成的”。
对此，魏发全表示“没有谁捐款”，并建议新法制报记者去询问陈济吾和邹美权两人，称“村干部很清楚”。但邹美权说：“1999年前后改建学校，都是村里人捐的款，学校都是捐款改建起来的。”
采访中，新法制报记者发现，魏发全叫来“补充解释”的两名村干部，却说出他意料之外的“实情”。
而这些，也正是当地村民所反映的主要情况。
甚至有当地不愿具名的村民向新法制报记者透露：“早就有老板看上了村小这块地，乡政府直接卖掉了，才在临近开学时把这里的师生都赶到中心小学去，留下一个没有答案的疑问。”
于是，乡政府一度陷入“为招商引资卖掉农村小学”的指责声中。
瞒着教育部门撤校属违规行为
在村民一度强烈反映“乡政府擅自卖掉村小”的同时，丰城市文化教育局表示：“我们从来没有接到这个反映情况。”
在一番口水战中，同田乡政府撤销上邹小学的程序究竟如何？还是如当地村民所称“乡里说句话，要撤就撤”？此前受访时，魏发全表示：“撤小学的事情，我们的村干部到了每一位学生家里，全部签订了一份协议，赞同撤销村小。”
而当记者当面向他叫过来的两名村干部陈济吾和邹美权追问，并要求查看该协议时，他们称：“没签过协议。”这时，魏发全又表示是“口头同意”。
魏发全对此表示：“乡里主要是考虑‘教育三集中’，让农村孩子到中心小学接受更好的教育。”他同时称：“乡里没有对撤销上邹小学发出过书面的相关通知或者情况说明。”
为进一步了解撤销村小的情况，9月16日，新法制报记者联系上了同田乡党委书记黄河，询问乡里如何作出撤销决定的，但他没给出正面回应，只是说：“你们找分管教育的镇领导吧。”而魏发全则表示：“乡里自己决定(撤销)就可以，只要中心小学能容得下(学生)就可以。”
不过，新法制报记者同日向丰城市文化教育局得到的回复是：“撤校，肯定要教育局审批。”该局监察室副主任罗抒生受访时表示，“撤销农村小学，属于改变教育网点，当地乡政府在调整教育网点设置时，须向教育局报批。”
同样，如果涉及农村小学资产的处置，也需要该局介入。
该局计财股股长罗宏达表示：“现在都是义务教育，学校肯定涉及教育投入的问题，如果要处置村小资产，一定要经过市教育局，协商处理，不能自行处理，肯定要获得市教育局同意，才能卖。”
在村民一度强烈反映“乡政府擅自卖掉村小”的同时，市文化教育局表示：“我们从来没有接到这个反映情况。”以至于同田乡政府所称“乡里自己决定就可以”在当地被戏称为“一锤定音”。
而在新法制报记者反馈实地调查情况后，是否将介入调查处理，丰城市文化教育局两名受访人员没有明确表态。该局一名工作人员在记者离开时表示“我们会跟局长汇报”。(新法制报 文/图 记者尹剑)
