对学术不端“零容忍”不能止于个案

　　四川大学有位叫李小光的副研究员，因为著作抄袭了别人的论文，被学校查实后“双开”了——开除党籍，开除公职(留用察看一年)，还追回其所获的奖项奖金和项目拨款。

　　这是近年来我所见到的对学术不端者最为严厉的处罚了。如果说中国有哪一所大学和世界接了轨，我想四川大学是可以凭这一条入选的。四川大学也透过这个案例向人们证明了一件事：学术不端在中国并非具有天然的抗药性——不可治、不能治。

　　但是这一非常给力的举动，在网络上却褒贬不一。有一种比较普遍的观点认为，李小光不过是个“小人物”，小人物的倒掉无非是价值权衡的牺牲品。甚至有人质问：为何专拣软柿子捏，不敢拿有些院士开刀？

　　其实对于学术不端，本不应有什么“软柿子”或者“硬石头”，任何不端者都当成为“臭鸡蛋”，受到一视同仁的“待遇”。那为何人们却会有这样的猜忌？是因为过往的众多学术不端举报案件，比这严重者有之，涉及人物比这权高位重名气大者更是不少，几乎最终都是不了了之，与四川大学这次行动之迅速、追究之彻底、问责之严厉形成了强烈的反差。

　　这样的“反差”或许是成长中的历史遗憾，但众多这样的“遗憾”不断叠加，就会让人们对学术界的公信力产生怀疑，对学术界反击不端的努力失去信任，对行政部门“零容忍”的表态丧失信心。人们只相信一点，那就是相信运气——被查处只是因为交了霉运，才成了牺牲品。

　　当既有的规范和制度不能被有力捍卫，当破坏规范、违反制度者不能被公允问责，“双开”一个李小光的效应几乎约等于零。就像严处了一个挪用科研经费的院士候选人，并不能让更多人相信科研经费动不得一样——没有人轻易相信自己的运气比别人坏。因为他们看到的，是身边众多的“问题学者”逍遥法外，一两个严厉的判例，怎可能起到杀鸡儆猴的作用？相反，它会让学者们坚信，只有爬得更高，拥有更高的荣誉，靠上更硬的后台，才会交上更好的运气，就算运气偶尔不好，结果也不会太坏。

　　我们应当为四川大学的这次“不容忍”击节叫好，但如果止步于一例的严厉，让“运气说”坐实了，那李小光可真就成新时期科研战线的窦娥了。有关行政部门总在强调要对科研不端行为“零容忍”，咱们能不能就从四川大学的这起个案开始，让“零”这个字眼回归它的本义？否则，人家会说我们的学术监督机构都是“纸老虎”。