谁来为国际三大评级机构评“信用”？

　　法官作出判决，不容他人质疑，甚至不给出任何理由，而他对自己的错误根本不必承担任何责任——基尔世界经济研究所所长丹尼斯·斯诺尔如是形容站在风口浪尖上的国际三大评级机构。伴随欧债、美债信用纷纷落马，三大评级机构的功与过、罪与罚引发各界热议，不少欧美人士甚至呼求：打破三大评级机构垄断地位势在必行。

　　标准普尔又一次登上了头条：在将美国主权信用评级调降后，该公司发布声明称，总裁德文·夏尔马将在年底离职。标准普尔高层希望通过任命彼得森为新总裁来帮助修复其与美国政府的关系。

　　细数各报刊的财经版，三大评级机构的名字总因爆炸性新闻屡见报端。6月，惠誉称如果私人投资者自愿接受希腊债券偿付延期或者换购安排，惠誉将认定希腊违约，此举打乱了德国政府对希腊的救助计划。8月，标准普尔下调美国主权信用评级，引发全球金融市场动荡。而现在，国际上对三大信用评级机构的质疑呼声一浪高过一浪。

　　影响力来自法律赋予

　　“法官作出判决，不容他人质疑，甚至不给出任何理由，而他对自己的错误根本不必承担任何责任。在当法官的同时，他还与被告保持商业关系，他从被告那儿拿钱。”这里说的法官是指国际三大信用评级机构标准普尔、穆迪和惠誉公司，基尔世界经济研究所所长丹尼斯·斯诺尔在文章中这样形容三大评级机构。

　　三大“法官”近百年来一直以这样的交叉角色把持着全球信用评级市场，实际上他们初创时只是金融信息机构，后来才开始从事信用评级。1975年，美国证券交易委员会首次将全国公认的统计评级机构的评级结果纳入联邦证券监管体系，三大机构才日渐形成今天的垄断之势。《柏林日报》称，三大评级机构的优势地位正是来自法律规定。例如，美国在保护消费者利益时规定，至少是标准普尔和穆迪这两家公司中的一家给予某公司的评级为良好时，美国养老基金才可以购买这家公司的债券。一旦预测结果变坏，养老基金必须马上卖出债券。

　　韩国三星经济研究所首席研究员郑永石认为，信用评级机构的评级结果对世界金融交易市场产生直接影响，某种程度上具有决定筹款利率高低、甚至能否筹款的作用。目前看，标准普尔、穆迪和惠誉三大评级机构的影响力非常大。