嫖客告公安局“钓鱼抓嫖” 警方回应称例行检查

　　石林彝族自治县公安局被指“钓鱼抓嫖”执法，嫖客状告石林县公安局。昨天，昆明中院二审这起行政诉讼案。法庭上，石林公安的代理人认为，当晚根据涉案宾馆大厅登记信息，发现薛广金住的303号房间登记的信息有可疑迹象，警方才进行了检查，这属于公安的惯例检查，更不存在“钓鱼抓嫖”和报复。昆明中院主审法官马勇表示，宜良县法院由不公开开庭变为公开开庭，在程序上确实存在重大瑕疵。

　　案情回放

　　民间代理人“嫖娼”被抓

　　今年42岁的薛广金是山东人，2006年1月他随妻子来石林县生活至今，同时也把户口由山东迁到石林，成为鹿阜镇辜门社区龙村的居民，平常代理一些官司，也就是民间代理人。

　　2008年3月24日，一名姓汪的男子给薛广金打来电话，自称朋友有个官司，想请他打。3月30日，汪先生带了两名女子(其中一人姓方)来约薛广金吃饭。席间，汪先生竭力让两女子给他劝酒，他就被灌醉了。之后，汪先生等人将他带到预订好的石林县某大酒店住宿。刚到酒店不久，一阵急促的敲门声将他惊醒，他发现身边还躺着一丝不挂的方某，自己也赤身裸体。开门后，进来几个民警称是例行检查，发现他和方某同住一室后，民警就将两人带到了鹿阜派出所进行调查处理。4月2日，鹿阜派出所以涉嫌嫖娼为由将薛广金送到昆明市公安局拘留所，接受15天的行政拘留处罚。同年4月17日，薛广金刚从拘留所办完出所手续后，民警又告知他被强制收容教育6个月，并让他在处罚决定书上签字。薛广金拒绝签字，但仍被送到收容教育所收容了半年。

　　二审焦点

　　公安处罚是否一事两罚

　　二审的争议焦点主要围绕着薛广金是否有嫖娼行为，公安机关行政处罚行为，是否存在一事二罚？

　　薛广金一直坚持认为自己没有嫖娼行为，公安的行政行为严重违法，他被抓时民警称例行检查，为什么当时只检查他住的303号房间，而旁边的304和305号房间没有例行检查呢？从公安提供的摄像资料看，一进宾馆过道公安就将摄像机有意识地对准了303号房间，一进门警察就开着摄像机在对着他摄像，分明是有备而来，“钓鱼抓嫖”；再者办案民警趁他酒醉的时候做的笔录，也违反了相关的规定。

　　石林县公安局的代理人认为，经核实，当晚薛广金确实喝了酒，但做笔录时薛广金的思维表达都是正常的。当晚，公安机关对石林县的三四家宾馆都例行了检查，根据宾馆大厅的登记旅客的信息，发现涉案宾馆的303号房间登记的信息有可疑迹象，所以就进行了检查，随后也检查了304号房间，怕骚扰宾馆里其他旅客，所以没有对整个宾馆进行检查。在被检查的其他房间没有发现任何问题，这次执法并没针对性的执法，更不是公安“钓鱼抓嫖”，本案不存在特例检查，只是惯例检查。

　　薛广金陷入“嫖娼门”后，他除了接受15天的行政拘留处罚，随后又被强制收容教育6个月。薛广金认为：他遭遇的两次结果都是行政处罚行为，石林县公安局的行为是一事二罚。石林公安没有明确的证据证明他确实存在嫖娼的行为，石林公安作出的行政行为也是违法的。

　　石林公安则认为，15天拘留是行政处罚，而强制收容教育6个月是强制措施不是行政处罚行为，所以不存在一事二罚。

　　法官观点

　　一审存在重大瑕疵

　　昨天，庭审结束后，昆明中院主审法官马勇接受记者采访时表示，宜良县法院一审时，由于案件不仅涉及薛广金的个人隐私，而且还涉及本案所谓的卖淫女的个人隐私，宜良县法院最先作出不公开开庭审理的决定，后来在薛广金的申请下，几名记者以普通公民的身份有限制性地参与了旁听，案件由不公开开庭变为公开开庭，宜良县法院的做法在程序上存在重大瑕疵。

　　马勇表示，通过二审庭审查明的案件事实，如果一审庭审的瑕疵不影响一审案件事实的认定和判决，那么宜良法院作出的一审判决将“有效”；但如果因这次瑕疵，造成一审案件认定事实不清，从而导致案件判决结果，二审法院将裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。

　　他同时表示，一审法院公开开庭了，而二审法院现在又不公开开庭，并不是二审法院在为哪一方遮掩，而是依照行政诉讼法的规定，本案是因“卖淫嫖娼”引起的，涉及的个人隐私不光涉及薛广金还涉及到卖淫女，薛广金本人虽然向法院申请公开开庭，但案件还涉及卖淫女一方的隐私，所以二审没有公开开庭。

　　记者 柏立诚 (春城晚报)