学院女院长利用招标敛财 受贿22万余元领刑11年

　　原广西工学院鹿山学院女院长韦茜“帮助”他人在学校的餐厅、超市对外招标中中标，以及为学生办理转学，共收受22万多元的“感谢费”和“转学费”。9月30日，柳州市柳北区法院作出再审判决：撤销城中区法院原刑事判决；认定韦犯受贿罪，判处有期徒刑11年；韦的亲属原来代为退出的22万余元赃款，依法没收上缴国库。韦茜不服判决，当庭表示要提出上诉。据悉，城中区法院的原判决是判处韦茜有期徒刑3年，缓刑3年。判决生效后，检察机关提起抗诉，柳州市中级法院指定柳北区法院再审。

　　利用招标敛财

　　女院长失大节

　　今年44岁的韦茜，原来是广西工学院管理工程系党支部书记。

　　2002年，广西工学院申请举办二级独立学院，并先后得到自治区教育厅和国家教育部的同意和确认。随后，广西工学院与合作方投资全面建设鹿山学院。2004年8月至2009年7月，广西工学院将韦茜派至鹿山学院担任院长。其间，韦的工资待遇由广西工学院发放。而2007年至2009年，鹿山学院又以返还部分办学成本的名义，将广西工学院派出的包括韦茜在内的教师所得工资、津贴补助及其他福利薪金返还给广西工学院。

　　2007年下半年至2008年初，身为“一把手”的韦茜在办理鹿山学院学生转入其他院校就读的过程中，交待学院教学部负责人黄某以“转学费”的名义，收取了一些家长给予的“好处费”5.55万元。黄某把这些钱分批交给韦茜，而韦茜给了黄某5000元，剩下的占为己有。

　　2008年七八月间，鹿山学院将第一食堂的一、二楼餐厅对外公开招标。其间，一楼餐厅承包人韦某夫妇向韦茜提出要参与投标，并希望继续中标。韦茜即交代鹿山学院原办公室主任、单位评标委员会委员顾某(已判刑)，在同等条件下照顾原承包人。顾某将韦茜的上述意思转达给评标委员会其他委员。开标后，韦某夫妇如愿中标，而承包合同签订后，韦某夫妇送给韦茜15万元。

　　2008年12月，鹿山学院公开招标学院内超市的经营权。原承包人王某为能中标，于2009年春节前的一天，找到正在医院照顾生病母亲的韦茜，将一个装有2万元的信封塞到韦的包里。后在韦茜的关照下，王某顺利中标。

　　经法院审查确认，韦茜收受贿赂共计22.05万元。

　　一审判三缓三

　　检察机关抗诉

　　2009年7月，柳州市检察院反贪污贿赂局对韦茜立案侦查。今年初，城中区法院一审以非国家工作人员受贿罪，判处韦茜有期徒刑3年，缓刑3年。该判决发生法律效力后，柳州市检察院提出抗诉；柳州市中级法院在3个月内作出再审决定，并指定柳北区法院审理。

　　柳州市检察院在抗诉书中指出，原审判决中对韦茜任职鹿山学院院长不属于刑法意义上的委派，属非国家工作人员的认定有误。检察机关认为，根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》(以下简称《座谈会纪要》)的相关规定，韦茜是广西工学院管理使用的、享受正处级待遇的在编人员，根据工学院的工作安排到鹿山学院任职，领导和主持鹿山学院工作，是根据办学合作协议和学院章程，由董事会任命为院长的。韦茜的职务取得，完全符合《座谈会纪要》对“委派”的解释和规定，其主体身份应当依据《刑法》相关条款认定为“国家工作人员”。

　　此外，检察机关还指出，原审判决对韦茜的受贿金额、是否有自首情节等事实认定，也都存在错误，由此导致适用法律错误，对韦茜量刑偏轻。

　　据法律人士介绍，如果韦茜被定性为“国家工作人员”，将依据《刑法》以“受贿罪”论处，应当判处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处没收财产。而原审判决将韦茜定性为“非国家工作人员”，依据《刑法》以“非国家工作人员受贿罪”论处，基础量刑只是5年以下有期徒刑或拘役，“两者差别比较大”。因此，对于韦茜是否属国家工作人员的主体身份，成为再审中一个主要的焦点。

　　重新认定身份

　　再审获刑11年

　　柳北区法院受理此案后，依法组成合议庭，并从今年6月起先后两次开庭审理此案。

　　庭审中，控辩双方争论的焦点之一，仍然是韦茜的主体身份问题。韦及其辩护律师认为，韦的身份不是国家工作人员，“相关文件均证实鹿山学院是民营学院，广西工学院无权向鹿山学院委派院长”、“鹿山学院的性质不是国有，而是民办，韦茜的身份有点像停薪留职”。此外，关于韦茜是否有自首情节，也存在争议。

　　公诉机关当庭提出量刑建议：对韦茜在有期徒刑10年至12年之间量刑。

　　柳北区法院审理认为，对于韦茜的身份问题，有证据证实鹿山学院是国有资金投资、按民办机制办学运作的学院，其资产为国有资产。而且，韦茜的编制在广西工学院，所领取工资均由工学院发放，她到鹿山学院任院长，也是通过工学院的“推荐”得以通过鹿山学院董事会任命，而董事会对韦茜的聘任，不影响她被工学院委派的实质。同时，鹿山学院“返还工资”的做法，也是该学院与广西工学院之间的运作问题，不影响韦茜国家工作人员的身份。

　　法院还认为，韦茜归案后，能如实交待自己收取韦某及王某等人贿赂的事实，虽不能认定为自首，但属如实交待同种罪行的情节，结合韦的亲属原来代为退出的全部赃款，依法可从轻处罚。据此，法院依法作出了上述判决。