羊城晚报：“一把手”到庭并非最紧要

　　为有效提升各级行政负责人法治水平，江苏省日前出台规定：社会关注度高、有较大社会影响等三类行政诉讼案件，被诉行政机关“一把手”应当出庭应诉。(据《中国青年报》)

　　过去在行政诉讼中，经常出现“民告官，不见官”、官员“出庭不出声”等现象，群众对此意见较大，也不利于政府法治水平的提高。所以，为了进一步加强法治政府建设，江苏省依法治省领导小组办公室、省高级法院、省政府法制办近日联合下发《关于进一步做好行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作的通知》，作出上述规定。

　　从理论操作层面上看，这样对社会关注度高、有较大社会影响等三类行政诉讼案件，被诉行政机关“一把手”应当出庭应诉，确实可以起到一定的期待性效果，比如让“一把手”尝尝当被告的滋味，对于提高其依法行政行为而言，具有一定的警示意义，这种“丢颜面”的被告也会警示职能部门在以后行为中时刻注重依法行政，这显然对于提高“一把手”法制意识及建设法治政府而言，意义积极。但这些警示价值和敢于直面社会民意诉讼的行为，在现实中并不太具有理性空间。

　　首先，规定三类案件“一把手”必须到庭应诉，那么这三类案件之外的案件呢？民众对“民告官”官司中“官方”漠然和不在乎态度的不满，可能并不仅仅限于这三类案件。这样的规定有失偏颇。而且，“社会关注度高”、“有较大社会影响”的界定也相当困难，一把手出不出庭并不明确。

　　其次，政府机关依法行政和法治政府建设，要靠制度的健全和行为的规范来促进，仅仅想靠“一把手出庭丢颜面受教育”来提高其法制意识，意义不必高估。因为，这在某种程度上依然是一种寄希望于“一把手”的人治思维。

　　更重要的一点是，对于“民告官”行政诉讼官司而言，最大价值的体现，最理想的促进依法行政效果的实现，关键要看判决结果是否公正、判决结果是否落实，没有什么比这更能提高依法行政的意识了。

　　“一把手”公务繁忙自不必言，如果强调某些判决必须出席，那么必然会遇到分身乏术，甚至几种必须到场情形交织而难以抉择的尴尬，如果仅仅是图个到场的形式，那么，“一把手”到场后心有旁骛，不能进入“被告”状态，结果也将是难以让人满意。因此，对于行政诉讼案件而言，“一把手”是否到庭并不是最重要的，案件的判决公正才是最重要的。　　□孔之见