大学生在休闲中心被殴 老板娘放走打人者遭索赔

　　四名即将毕业的大学生，在某休闲中心消费时，被另外一群喝醉酒的客人殴打致伤。想不到，因对方是“熟客”，休闲中心老板娘竟拒绝报警并放走打人者。为此，大学生把休闲中心告上法庭，普陀区法院判决休闲中心分别赔偿四人各1000余元经济损失。

　　【案件回放】

　　阿诚、阳阳、小佳和薇薇是本市一所高校的大学生。去年中秋节，四人吃完饭，来到附近一家休闲中心洗脚。不久，店内来了两名醉酒客人，借着酒力骚扰四人，阿诚等人气愤不已，骂他们是“酒鬼”，结果触怒对方起了争执。随后，对方电话纠集来几个朋友，对四人拳打脚踢，导致他们均受到不同程度的伤害。

　　休闲中心老板娘认为打人者是店里熟客，有问题私下解决，拒绝阿诚的报警要求，阿诚只得自己报了警。民警赶到后，阿诚他们合力抓住了其中一名打人者，另外3人却被老板娘放跑了。此后，民警根据老板娘提供的地址抓住全部打人者，并作出劳动教养一年的行政处罚。

　　此后，4名学生将休闲中心告上法院。他们认为，作为消费者，他们无端被其他客人打伤，店家没有尽合理限度范围内的安全保障义务，应当承担责任，并赔偿医疗费、财物损失费、精神损害抚慰金及律师代理费等损失。但休闲中心辩称，不清楚其他客人为什么要殴打原告等人，他们作为娱乐场所已进行了必要的劝解和制止，原告的损失应由侵权人承担。同时，店家表示愿意赔偿原告合理的经济损失。

　　法院认为，原告在被告处足浴期间被案外人殴打构成轻微伤事实清楚，证据充分，应予确认，并最终判决被告赔偿原告医疗费、交通费、财物损失费及律师代理费等经济损失。

　　【以案说法】

　　问题一：休闲中心是否该赔偿相关损失？

　　本案中，被告某休闲中心作为提供足浴服务的经营性机构，原告在被告经营场所被案外人打伤，被告虽然参与了劝架，但没有积极报警，也没有配合受害人和警方抓住打人者，显然未尽到足够的安全保障义务，理应对原告的合理损失承担相应赔偿责任。

　　问题二：如何确定赔偿范围？

　　关于赔偿范围，应当以确定性和合理性作为依据。原告所主张的医疗费有相关单据证明，可予支持，而交通费、财物损失费、律师费等，则根据常理酌情考虑确定，至于精神损害抚慰金，由于原告方受伤并不严重，未对精神造成严重影响，因此难予支持。

　　【法辞典】

　　《民法通则》规定：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。(记者 栾吟之 通讯员 张真)