扬子晚报：必须围观夏俊峰案中的程序正义

　　5月9日，沈阳小贩夏俊峰刺死城管案终审宣判，夏俊峰获死刑。2009年5月16日夏俊峰与妻子在摆摊时被城管查处，后与城管发生争执，持随身带的刀将2名城管刺死。夏俊峰称自己被城管殴打在先，属于正当防卫。夏俊峰家属找到6个证人证明其被打，均未被获准出庭作证(5月10日《中国青年报》)

　　网民近乎一边倒倾向小贩的议论虽然不能改变事实，但却也是在倒逼判决中的“程序正义”。其实，在法院审理夏俊峰刺死城管案之前，就已经有湖北天门“城管打人致死”事件，以及北京小贩崔英杰刺杀城管事件。近年来，城管和流动摊贩之间的暴力执法与暴力抗法事件，在很多地方都发生过，在破坏城市和谐、公权形象的同时，也俨然成了社会转型期复杂矛盾的一个典型样本。

　　具体到沈阳小贩夏俊峰刺死城管一案来说，影响很大，已经发展为一起公共事件，无论是公众和舆论都希望通过法院审理案件，弄清楚事实真相；同时，也希望通过案件当事双方在法律的平台平等博弈，看到公平、公正的审判结果。法院以事实为依据，以法律为准绳，以及严格遵守“实体公正与程序公正并重”的理念来审理案件，才会最终维护审判的正义性和公正性。

　　但在夏俊峰案中，我们却看到夏俊峰称自己被城管殴打在先，属于正当防卫。夏俊峰家属找到6个证人证明其被打，均未被获准出庭作证。然而，依据我国目前的诉讼规则，法院在审理案件时应“重证据、轻口供”，而证人证言作为重要的证据之一是法院必须要重视的，因为，这对于法院审理案件时，查明案件真相有着举足轻重的作用。像夏俊峰刺死2名城管，法院审理时就必须查清夏俊峰为什么要刺城管？是在怎样的情况下刺的？……这些都必须依靠证据来查明，如此，在证据面前法院才能正确判断案件的性质，作出正确和公正的判决。

　　而从目前的报道内容看，该案的起因是包括被害者在内的十几名城管执法过程中有不当行为，现场有较多目击证人。城管还强行将夏俊峰拽上车，并带到办公室进行殴打。夏俊峰在被羁押时，就要求警官将其胳膊上被打的伤拍摄下来。但夏俊峰案中法院没有准许证人当庭作证，我认为这是法院程序和证据上的失误，如果对这么关键的证据避而不谈，法院的判决已经令人生疑。

　　法偐有云：“程序是法治和恣意而治的分水岭”。任何对犯罪嫌疑人程序性权利的漠视，都将让法治的追随者感到困惑。在未能有说服力地体现重事实、重证据、重程序的死刑判决面前，我们有必要保持“围观”的姿态。　　　　(新疆 沈峰）