最高法副院长“醉驾不一定都认定为刑罪”的说法，引发网民担忧
“口子”留给谁
醉驾入刑刚刚执行了十几天，各地纷纷抓获醉驾司机，北京、湖南、四川等地已经将首犯者判刑处理。这几天，又曝出高晓松醉驾被查获的消息，当众多司机畏惧于“风紧”而决定放弃酒后驾车习惯的时候，最高法院副院长突然在座谈会上发表了“不应将醉驾一律认定为刑事犯罪”的谈话。
由于发表言论者的身份特殊，这个表态立即占据各大新闻媒体的显著位置，并且很快成为各大论坛热帖，数万网民打起了口水战，有人担心这是为名人逃避处罚放风，有人借此机会急忙支持降低对酒驾的惩戒，也有人认为最高法院的说法不无道理，更有人直接批评该副院长如此表态很不恰当……
会不会开口子？
“按此说法，势必留下权力寻租的空间”
根据媒体报道，最高法院副院长张军提出，各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。
李明(9年驾龄，孩子上5年级，基本上是自己独立走路上学，每天都为孩子出行担心)：
我觉得该说法有点不靠谱了，他说不能从文意上去理解法律，可是不按正式的法律文本来理解法律，那应该按什么来理解法律，按照他或者其他法官的个人意志来理解吗？
张金澎(北京市律师协会交通管理与运输法律专业委员会主任)：
看到这个新闻的时候，说实话，我觉得比较惊讶，最高法院副院长怎么会说这种话呢？
从5月以来，各个部门对于醉驾都是按照现有法律规定执行的。如今出现的这个说法，必然会影响到基层法官对“醉驾入刑”这个事情的认识，会影响到审理、审判工作，他的级别在那儿呢！这种不同说法，也会让基层的交警、公安民警、法官产生认识上的混乱。如果按照他的说法，那么之前已经查获、已经判刑的那些醉驾司机是公安机关拘留错了，还是法院判错了？更不要说，按照他的说法，势必留下权力寻租的空间，这也是大家最担心的问题。
入刑还需要细化？
最高法应尽快出台司法解释
根据媒体报道，在最高法院副院长张军看来，虽然刑法修正案(八)规定，醉酒驾驶机动车要追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。
张金澎：
法律已经明确了加大打击醉驾的力度，但是确实没有细则，可能在立法的时候没有考虑到这个问题，那么最高法院确实应该拿出一个更有可操作性、能指导实践工作的司法解释来，尤其是在张副院长发表了自己的看法之后，这个详细的司法解释必须尽快出台，因为目前的表态足以影响具体的司法实践。如果罪与非罪的界限不赶紧明确下来，将非常不利于法院的审理工作。
李明：
法律规定的是“醉驾入刑”，根本没有任何修饰词，那么就是说一旦醉驾就必须判刑，这本来没有任何歧义啊，从司法界到我们司机再到大众，都是这么理解和认为的，可是如今却被说出歧义来了。既然有了这个歧义，那就赶紧出规定吧，别让我们糊涂下去了。
我觉得醉驾就应该严查、严判，醉驾有可能给无辜的另外一个人、一个家庭乃至几个家庭带来灭顶之灾。你看最近的几个醉驾司机，都是明知故犯，这是必须惩戒的，而且拘役几个月并不是特别重的惩罚，怎么就不能接受？
@20℃的心：
刑法修正案(八)规定，醉酒驾驶机动车要追究刑事责任,既然刑法已经确定醉驾要追究刑事责任，为什么还要明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，也就是说不管情节严重与否，只要醉驾，就要负刑事责任，就像杀人，不管杀一个还是杀十个，都是一样的。刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪，这条根本不适用在这里，所有醉驾，只要还没撞车，都可以认为是危害不大，难道都不是犯罪？那刑法修正案(八)，还有必要存在吗？
