一名女子跨过银行业务窗口设定的“一米线”窥视他人信息后实施诈骗。被害人以银行监管不力为由诉至法院索赔，两审法院给出不同说法。
“一米线”：跨过道德还是法律
“一米线”在当今城市公共管理中普遍使用。生活中，多人同时跨过“一米线”办理存取款、医院挂号、机场安检等现象时有发生。“一米线”标识，涉及公共秩序、公共安全和个人隐私。那么，“一米线”是对公民的道德约束还是法定义务？一旦发生纠纷，其设定、管理者和跨越者应承担何种责任？本案从一个侧面给出了答案。
——编辑手记
生活中，人们在银行、车站、医院、邮局、剧院、空港、地铁、收款台、展览中心、酒店、俱乐部等公共场所，常碰到“一米线”提示标识，这一国外普遍通用的惯例，涉及公共秩序、公共安全和个人隐私。我国法律并没有规定“一米线”的设定管理者，以及不当跨越“一米线”的公众应承担何种法律责任。
无锡市一储户在银行办理信用卡，其身旁女子跨过“一米线”偷窥密码后，通过ATM机盗走储户10万元存款。
犯罪人被判刑后，储户以银行监管不力，导致犯罪人跨过“一米线”偷窥信息对其造成损失为由，将银行诉至法院要求赔偿损失。
对此，江苏省无锡市的两级法院给出不同答案。
“一米线”内偷窥密码
石浩南在办理银行卡时，一名女子跨过银行设定的“一米线”，窥视银行卡密码。银行并未发现、制止这一行为。
石浩南是江苏省宜兴市经营布匹的商人。
2009年4月18日，无业人员孙晓坤来到石浩南经营的布店，自称是宜兴市人民医院工作人员，前来采购床单、被套、枕套。
两天后，孙晓坤以签订合同为由约石浩南前往宜兴市人民医院。途中，孙晓坤称单位使用邮政储蓄卡结算业务，要求石浩南在邮政储蓄银行办理银行卡一张。
两人来到银行办理银行卡时，一名孙晓坤的同伙女子跨过银行设定的“一米线”，窥视到石浩南的银行卡密码。
随后，孙晓坤将石浩南带到宜兴市人民医院办公大楼财务科门口，另一同伙戴冬阳冒充财务科科长与石浩南见面。戴冬阳在查看石浩南的身份证和银行卡时，使用随身携带的刷卡器复制了石浩南银行卡信息资料后，让石浩南在银行卡上存入10万元以证明有能力承接该笔业务。
石浩南随即到银行存入100010元，并电话告之孙晓坤。当日，戴冬阳等人利用获取的银行卡信息复制银行卡一张，在邮政银行自动取款机上输入偷窥的密码，以转账的方式将10万元提走。
诉银行监管不力
石浩南认为，他人实施犯罪过程中，银行存在监管不力的责任，在犯罪人不能退赔的情况下，银行应承担赔偿责任。
次日，石浩南到邮政银行取款，银行告知石浩南银行卡上仅有10元钱。
石浩南向公安机关报案后，警方将戴冬阳抓获(其他人另案处理)。
2010年10月28日，法院认定戴冬阳犯信用卡诈骗罪，判处其有期徒刑5年6个月；对尚未追缴的赃款10万元，责令戴冬阳退赔，但戴冬阳无实际退赔能力。
石浩南认为，戴冬阳等人实施犯罪过程中，银行存在监管不力的责任，在犯罪人不能退赔的情况下，银行应承担赔偿责任。
银行认为，石浩南的损失属犯罪人造成，且法院已判决由犯罪人退赔，银行不存在过错，拒绝赔偿。
石浩南将银行诉至无锡宜兴市法院。
石浩南诉称，2009年4月20日，原告在被告处办理个人结算账户并存入100010元。次日，原告取款时银行卡上仅有10元，请求法院判决银行支付存款10万元、支付同期存款利息。
银行辩称，石浩南办理个人结算账户并存入10万元属实。犯罪团伙通过偷窥密码、复制信息后将存款取走的事实，已由法院刑事判决书确认。原告财产被犯罪团伙窃取其自身存在过错，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审判决银行没有过错
石浩南在设置密码过程中未尽到注意义务，被事先等候的犯罪人偷窥，导致信息资料被窃取。银行不存在过错，依法不承担民事责任。
一审法院审理后认为，原告石浩南在被告银行办理银行卡并存入资金，双方建立了储蓄存款合同关系。
储户在银行自动取款机上提取款项，必须有银行卡及密码，两者缺一不可。
石浩南的10万元存款被戴冬阳等人以犯罪手段盗取，系石浩南在办理储蓄卡设置密码过程中未尽到注意义务，被事先等候的犯罪人偷窥；石浩南轻信孙晓坤、戴冬阳，将身份证及储蓄卡交给犯罪人，导致信息资料被窃取。
戴冬阳等人利用盗窃的信息资料复制银行卡，输入偷窥到的密码，在银行自动取款机上通过转账方式将10万元取走，该财产损害结果应按刑事判决书中规定的由戴冬阳负责退赔。
石浩南在办理银行卡业务过程中未尽到保密注意义务，应承担相应责任。本案，被告银行不存在过错，依法不承担民事责任。
2010年12月14日，法院一审判决驳回石浩南的诉讼请求。
石浩南不服一审判决，向无锡市中院提起上诉。
石浩南诉称：一、本案属由储蓄合同引发的债权债务纠纷，银行向犯罪人支付存款的行为属于民法上的不适当履行，故其仍负有向石浩南支付存款的合同义务。存款被犯罪人骗取，损害的是银行利益，银行作为刑事案件被害人，可另行通过司法程序主张损失。
二、银行设立ATM自动取款机是为了改善经营环境，吸纳存款和增加盈利。但同时也为交易安全带来了新风险，对此银行负有保障交易安全、防范犯罪发生的义务。本案，石浩南在办卡时被他人偷窥到密码，足以说明银行没有充分履行对交易场所的安全保障义务。请求二审法院依法改判。
银行答辩称：银行在办理业务窗口前设置了“一米线”，并在储户设置密码时通过密码输入机语音提醒注意保密，银行在本案中不存在过错，请求二审法院维持原判。
二审判决银行存在过错
犯罪人确系在石浩南办理银行卡时越过“一米线”偷窥到密码，这说明银行的安全管理不到位，服务保障存在隐患。
二审法院经审理认为：保护存款安全是储户与银行双方共同的义务。作为储户，应当严格保管好自己的存折、银行卡、账户信息及密码；作为储蓄机构，应当严格按照法定或约定的方式向取款人付款。
储户支取存款，必须具备两个条件：真实的银行卡、正确的密码，二者缺一不可。本案中，犯罪人利用复制卡和偷窥到的密码，从自动取款机上支取了石浩南存款10万元，对此损害结果的发生，双方均存在过错。
据石浩南报案笔录反映，其办理银行卡时，“有一个女的跨过‘一米线’站在其右侧”，但石浩南对此没有尽到应有的谨慎义务，没有采取一手遮挡一手输入的方式设置密码，疏忽大意是导致其密码泄露的主要原因。
银行作为金融机构，有责任为储户提供安全保障和良好的服务秩序，从刑事案卷反映，犯罪人确系在石浩南办理银行卡时越过“一米线”偷窥到密码，这说明银行的安全管理不到位，服务保障存在隐患。
石浩南轻信犯罪人，对明显存在漏洞的说辞未加甄别，轻易将自己的银行卡和身份证交给他人查看，被犯罪人复制了信息资料。石浩南对其未能履行储蓄合同赋的信息保管之责负有全部责任。
犯罪人复制的银行卡，不是真实的权利凭证，但却能通过银行计算机系统的认证，说明系统存在重大缺陷，不能担负鉴别银行卡真伪的义务。ATM机交易，是利用计算机网络通讯技术完成的自动交易，与传统的柜面交易具有显著区别，可以避开银行对取款人身份的书面审查，无形中增加了风险系数。不可否认，银行和储户从这种电子化交易中均有获益，但储户得到的是交易的便利和快捷，而银行直接获取的是经济上的收益，银行应当担负起从危险中获取经济利益所应承担的制止危险义务。因此，银行对其计算机系统不能识别真伪卡应承担相应责任。
本院酌情认定，石浩南对本案损害结果的发生负60%的主要责任，银行负40%的次要责任，银行应向石浩南赔偿存款损失4万元及相应利息。原审判决认定事实清楚，但责任确定不当，应予纠正。
日前，二审法院作出终审判决，撤销一审法院判决，改判银行赔偿石浩南存款损失4万元及相应利息。
“ 一米线 ” 的监管责任
银行服务窗口前设置“一米线”，不能免除或降低银行对服务场所的安全保障义务，其应配备相应人员维护秩序，对没有站在“一米线”外等候的顾客要及时提醒、监督。
为了确保储户财产安全，银行服务窗口均明确标示了“一米线”，但有的顾客不习惯于站在“一米线”外等候，常常数人越线站在窗口前。那么，一旦有人在“一米线”内窥视客户信息并以此进行犯罪行为导致客户损失，银行是否应承担责任？
有关法律人士指出，银行服务窗口前标示“一米线”，甚至有的还在“一米线”外书写“请在此线外等候”警示语，对此，银行往往认为其已尽到足够的谨慎提醒义务。其实，从法律角度而言，银行设置“一米线”，只是在道德方面提醒客户自觉遵守公共秩序，属于银行对客户的道德提醒，但不具有法律上的强制性。因此，银行服务窗口前设置“一米线”，不能免除或降低银行对服务场所的安全保障义务，其应配备相应人员维护秩序，对没有站在“一米线”外等候的顾客要及时提醒、监督，切实为客户提供安全保障和良好的服务秩序，否则，一旦发生偷窥事件便应承担相应的法律责任。 (文中人名系化名)(江中帆)
