车主搀扶摔倒老人被判赔偿 评论称判决过于草率(2)

　　担心：判案逻辑误导公众

　　法官判案需要推理，但需要的是有逻辑力量的推理，更需要事实证据做支撑。王老太告许云鹤，按照“谁主张，谁举证”的原则，法庭上应该由王老太提供许云鹤撞人的证据。王老太不但无法证明许云鹤撞了自己，还有证据表明王老太翻越护栏违法在先。法院既然没有证据判定许云鹤撞了王老太，就应该按“疑罪从无”判案，而不能判决许云鹤向王老太支付赔偿金。法院不顾“谁主张，谁举证”的原则，以所谓的“中庸之道”判案，令人费解。

　　如果许云鹤撞了王老太，理所当然要按照责任划分承担赔偿责任。如果他未撞王老太，不仅一分钱都不用赔偿，还要追究王老太的法律责任，挽救道德诚信危机。法院判决许云鹤稀里糊涂承担赔偿责任。法律公信何在？如何搀扶已经滑坡的诚信道德？

　　毋庸讳言，在当前的社会环境下，肇事逃逸、见义不为、各扫门前雪的人确实存在，但这不是说我们就认同这种做法，更不意味着社会上就没有帮扶摔倒者的好人。如果市井百姓感叹世风日下，抱怨人们不做好事倒可以理解，本应主持正义的法官，不认真调查取证，在没有证据证明许云鹤撞人的情况下，判决他赔偿王老太 10万余元，显难服众。这不是向公众宣传“不做好人”的处世逻辑，诱导肇事者赶快逃离现场吗？如果真是许云鹤撞了王老太，既然选择搀扶王老太，就应该有承担责任的勇气。法院没弄清事实，就判决扶人者承担赔偿责任，公平正义体现在何处？(叶祝颐)

　　建议：要综合考虑社会影响

　　“以事实为根据，以法律为准绳”作为一个统一体，是我国诉讼的基本原则，同时也是司法公正最强有力的基石。而反观“王老太案件”，法院并无证据证明许云鹤撞人，判决的理由只是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”法院这一莫须有的理由，显然就不能让人信服了。

　　此前轰动一时的彭宇案中，广大公众就曾对法官的“按常理推测”发出异议，而在这一案件中，对“不确定即为有”我们更是难以理解。这明显背离了以事实为根据的司法理念。对于“发现车辆向其驶来，发生惊慌错乱”一说，想来横穿马路，跨越中心护栏的王老太精神应该不会如此脆弱，而王老太作为成年人在市区横穿马路，对于有可能有车向其驶来这一后果应该是事先明确并有心理准备的。“吓一跳”这一理由作为案件审判依据显然是不够谨慎的。如果这一依据成立，那么假设有一小偷正准备行窃，被一行人或警察发现，一声大喝，小偷情急之下摔倒在地造成骨折，不知这一行人或警察要不要赔偿？“以事实为根据”首先应是法官看问题的出发点，在此基础上的“以法律为准绳”，才是法官工作中认识、处理问题的归宿。

　　在没有证据的前提下，法院应“重法理，轻情理”，不应草率判决，要综合考虑社会影响，否则将磨灭仅存不多的公益之心。(王琦)