郑州晚报：先杜绝“刑讯逼供”再说

　　在此次刑事诉讼法修正案的讨论中有两点引起广大网民的热议，一条是法律不再强求“大义灭亲”，也就是犯罪嫌疑人、被告人的近亲在案件审理中可以拒绝作证；另一条，就是依靠刑讯逼供收集到的口供证言不能作为证据。

　　这两条之所以能引起热议，说到底就是因为在此之前，我们有些法律条文还不够人性化，比如“大义灭亲”就显然有违人性。且不说我们有“亲亲相隐”的传统，让一个儿子去举报父亲或者让一个父亲去举报儿子，都是“残忍的”。

　　当然，法律上不强求，也不等于否定这种行为，只是不再鼓励。如果有人愿意去举报其亲人的“犯罪事实”，同样也不应受到歧视。这一点，也同样要强调。

　　另一条就是依靠刑讯逼供获取证据，这是受到人们诟病最多的。比如，或由于破案的技术还有待提高，或因对侦破案件的多少与侦破者的工资福利、职务晋升挂钩，这就难免会出现通过刑讯逼供“走捷径”的情形。

　　而这种情形一旦常态化，尽管不仅侦破案件快，而且所破的案件中绝大多数最后也都是“证据充分，事实确凿”，但在刑讯逼供下还是难免要出现冤假错案。在这方面，我们有过不少的惨痛教训，最典型的就有聂树斌、佘祥林、赵作海等。出现这种“冤案”，不仅给受害人带来极大伤害，极端的还会造成冤杀，比如河北的聂树斌一案就是典型的“冤杀案”。与此同时，也严重损害了司法部门形象，损害了法律的尊严。

　　现在的问题是，要想避免出现因刑讯逼供获得的口供证言作为证据，首先就要想办法杜绝刑讯逼供的发生。而在此之前，我们有些地方，要破案，除了侦查等其他手段，很重要的一条就是依靠“审讯”，甚至是依靠“突审”。可只要还是以侦破案件的多少与破案者的切身利益挂钩，甚至还有硬性的“破案指标”，也就很难保证审讯者对嫌疑人不会使用“刑讯逼供”。而只要还有“刑讯逼供”，说依靠刑讯逼供收集到的口供证言不能作为证据，也就只能是一句空话。再说，又有哪个审讯者会告诉人们，他所得到的口供证言是依靠刑讯逼供呢？

　　现代人类社会，说到底，是一个法治社会。而一个社会一旦失去法律尊严，让人们不相信法律，这个社会也就不成其为社会了。所以说，新修订的刑事诉讼法不再强求“大义灭亲”，以及依靠刑讯逼供收集到的口供证言不能作为证据，其实都正是在维护法律的尊严啊。(闵良臣)