新京报：既然不强迫自证其罪 何必“应如实回答”

　　在规定“不得强迫自证其罪”的同时，保留“应当如实回答”的规定，反映出此次修法在打击与保护、现代与传统间的折中与摇摆。

　　日前，全国人大法工委公布《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》向社会征求意见。其中，“不得强迫任何人证实自己有罪”被规定在总则部分“证据”一章中。各界普遍认为，此规定意味着“不得强迫自证其罪”有望入法。

　　“不得强迫任何人证实自己有罪”，其实就是“不得强迫自证其罪”的中国化表述。“不得强迫自证其罪”是一项国际通行的法治原则，不仅被法治国家的国内法广泛确认，而且被一系列国际法文件认可，成为最低限度的国际刑事司法准则之一。联合国《公民权利与政治权利国际公约》、《儿童权利公约》等文件，均将“不得强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”，列为被追诉人应享有的“最低限度的保证”之一。

　　“不得强迫自证其罪”的理论根据，是对人权的保护，也是无罪推定原则的必然要求。更重要的，它还是被追诉人对抗非法讯问必不可少的手段。根据该原则，被追诉人不承担证明自己有罪的责任，因而有权保持沉默，对执法人员的讯问有权回答，也有权不回答，执法人员不能强迫，否则获取的供述予以排除。

　　遗憾的是，刑事诉讼法第93条关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，仍然予以保留。该规定要求被追诉人不仅“应当回答”，而且应当“如实回答”，这就与“不得强迫自证其罪”出现了明显冲突。被追诉人没有了“回答”与“不回答”的选择自由，这意味着“强迫”已经出现；而“应当如实回答”，又必然导致有罪的被追诉人“自证其罪”。

　　也许，有人会认为，“要求犯罪嫌疑人如实回答，并不是强迫其回答”，因而可与“不得强迫自证其罪”兼容。这是很荒诞的。“应当如实回答”的规定，首先是使被追诉人丧失了不陈述的自由，因而与“不得强迫自证其罪”直接相悖。“兼容论”反映了既希望禁止刑讯逼供和强迫供述，又希望被追诉人如实供述的美好愿望，但二者如同天使与魔鬼，实在不能并存。而且，从执法实践看，“应当如实回答”规定，客观上强化了对口供的依赖和迷恋，也成为刑讯逼供、强迫供述的重要诱因。

　　在规定“不得强迫自证其罪”的同时，保留“应当如实回答”的规定，反映出此次修法在打击与保护、现代与传统间的折中与摇摆。而实际上，我国早已签署或批准《公民权利与政治权利国际公约》、《儿童权利公约》等国际公约，有关“不得强迫自证其罪”的规定，应尽快在刑事诉讼法中予以完全确立。

　　□毛立新(学者）