>>>最新进展
两方均上诉至中院
一审判决后，张先生和贾老太均不服判决，向合肥市中级人民法院上诉。
“我现在十分后悔，要是当时我不好心去扶她，我现在一点事都没有。”张先生认为，根本没有其他证据证明是他儿子挤倒老人，惟一的证据是店主刘某提供的，但她作为店主，在该案中负有安全保障义务，与案件有利害关系，其所作的陈述是为了推卸责任，所作的证言也是孤证，不能作为定案的依据。
贾老太的女儿方女士昨天告诉记者，就是张先生的儿子挤倒自己母亲的，但他现在死不承认。她告诉记者，母亲受伤至今还躺在床上，一到阴雨天腿就疼得厉害。对于此案，方女士告诉记者，现在她不愿多说什么，一切都走法律程序，不接受调解，法院怎么判怎么好，“我相信法律，一定能给我一个公道。”
案件三大焦点
焦点一：
老人摔倒时站在哪里？
在公安机关出具的贾老太询问笔录中，记者看到，老人一开始说自己站在小店柜台里面的位置，后来又说是站在靠柜台过道一边。
张先生认为，如果老人站在柜台里面，他儿子挤倒老人的嫌疑就很小；如果是站在过道上，他儿子挤倒老人的嫌疑便会增大。“如果你站在过道上，我进店门会看不到吗？”张先生说。
而在张先生儿子的询问笔录中，记者看到，张先生的儿子说他站在小店的过道上，而老人是摔倒在柜台后面。笔录中写道：“我一进去的时候，老奶奶往后面让我一下就摔倒在地面上，一个手支撑着地面，歪倒在地上，我爸爸就把老奶奶扶起来。我没有碰到她(指老人——记者注)”
焦点二：
店主目击摔伤经过吗？
作为现场惟一的证人——店老板刘某，她是否看见了事情的经过呢？
在警方笔录中，刘某称张先生和儿子进来买拖把，“当时我家拖把挂在外面，我就出去拿拖把了。”但刘某又声称，“在进来的时候是小孩挤到老奶奶，并把老奶奶挤倒在地。”至于老奶奶跌倒的位置，询问笔录中并没有提及。
张先生对这份询问笔录存在异议。他认为，警方在询问一开始就问刘某：“有一个小孩在你家门口将一个老人撞摔倒，你看到了吗？”刘某回答说看到了，“这是警方在诱供”。
焦点三：
店主提供证词有效吗？
整个案件中，刘某均以证人身份出现。“事情是在她店里发生的。案件起初，责任很难确定，作为店主，刘某就没有责任吗？怎么就没有成为被告？”张先生对此很怀疑。
在询问笔录中，记者发现，刘某说的“我家店面过道不是很大”的语句被划掉删去，痕迹明显。“如果老人真的是站在过道内，由于过道狭窄，店主理应有义务提醒老人往柜台里面站，避免被行人碰倒。”张先生有些气愤地说。
张先生还告诉记者，刘某作为店主，与该案有利害关系，其所作的陈述证言是孤证，不能作为定案的依据。(见习记者许正文 记者袁星红)（新安晚报）
