新京报：一纸“情况说明”就能否定刑讯逼供？

　　日前，河南老板杨金德讲述遭遇刑讯逼供的视频在网上流传。包括杨金德在内的十多人称被关进南阳警犬基地后遭遇逼供，手段包括灌辣椒水、与狼狗同笼等。有关方面否认曾实施刑讯。此前，杨金德在上访后被以“涉黑”立案，一审被以6项罪名判入狱20年。(《重庆晚报》10月10日)

　　此案是否存在刑讯逼供，尚需有关部门进一步查证。但显然，控方企图以侦查机关的一纸“情况说明”来否定刑讯逼供的存在，不能令人信服。而辩方所要求的审讯同步录音录像等证据，控方未能出示，难免令人生疑。

　　按照《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，控方应对证据合法性承担证明责任，如果控方不能以确实、充分的证据排除刑讯逼供等非法取证的存在，则口供应予排除。因此，本案口供是否排除，是对法院能否严格公正司法的一次考验。

　　刑讯逼供是我国刑事司法的痼疾，不仅催生冤狱，且严重侵犯人权。为此，此次刑事诉讼法修正案(草案)增加了“不得强迫自证其罪”、“侦查讯问过程录音录像”、“非法证据排除规则”等内容，以期防范、控制刑讯逼供。

　　但遗憾的是，仍然保留的“对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定与“不得强迫自证其罪”直接冲突，“侦查讯问录音录像”也并非强制适用于所有案件，法律界呼吁已久的沉默权、律师在场权、禁止疲劳讯问等内容均付之阕如。因此，对本次刑诉法修正能否解决刑讯逼供问题，法律界仍然普遍抱有疑虑。

　　遏制刑讯逼供，须更新立法及司法理念：打击犯罪决不能以牺牲人权为代价，应彻底摈弃“口供中心”办案模式，把着力点放到依靠科学技术提高侦查能力上来。有了上述认识，立法才可能抛弃犹豫和摇摆，大胆吸收法治国家的先进经验，针对刑讯逼供建立起一整套的事前预防、事中监控和事后制裁的诉讼机制。

　　□毛立新(学者）