13岁的少年谢某在网吧门口遭到抢劫，情急之中掏出弹簧刀刺向实施抢劫的两人，造成这两人死亡。案发后，公安机关展开侦破，在弄清案情后，报请检察机关审核，认为该案属于“正当防卫”，谢某不承担刑事责任。
之后，死者孙某、王某的父母向当地基层法院提起民事诉讼，请求谢某赔偿两名死者的各项经济损失合计379921.24元。近日，当地基层法院做出一审判决：驳回原告的赔偿诉讼请求。此案在司法界引起了极大的反响，被告该不该赔偿成了司法界人士热议的话题。
案件回放少年遭抢劫刺死抢劫者
2010年3月14日下午3时许，19岁的孙某与15岁的王某在我市某县城一网吧门口，看见13岁的谢某和同学胡某、张某3人走向网吧，便上前拦住了谢某3人，并将谢某等人带至某厂生活区。孙某和王某让谢某等人交出身上的现金和手机。谢某等人将现金和手机交给孙某和王某后，孙某又上前搜谢某的衣服口袋，谢某情急之下用随身携带的弹簧刀在孙某的左下腹部捅了一刀，王某在向后拉扯孙某时，也被谢某在左胸上部捅了一刀。孙某和王某受伤后逃离了现场，均因失血过多抢救无效死亡。
司法界意见不一
对此案的赔偿，记者采访了律师、法官等法律界人士，他们大致有以下三种观点：
1.原告的经济损失应当由被告谢某予以赔偿。因宪法规定公民的生命权受法律保护，被告谢某剥夺他人生命，应承担民事赔偿责任。
2.被告谢某应承担死者王某、孙某的民事赔偿责任，但不能全额承担。因死者孙某和王某的抢劫行为在先，而被告谢某的行为属于正当防卫。按照《民法通则》规定，受害人对于损害的发生也是有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。
3.被告谢某的行为属刑法规定的正当防卫，不承担民事责任。这种观点占了绝大多数。
法官：被告属正当防卫
我市某刑事资深法官认为，此案孙某、王某先让谢某等人交出现金、手机，继而又对谢某进行搜身，其抢劫犯罪的行为不容质疑。在孙某对谢某进行搜身时，被谢某捅死，符合刑法第二十条第一款的法定要件：谢某为使本人的财产不受侵害；免受正在进行的不法侵害。综上，谢某的行为符合刑法规定的正当防卫法定要件，属于正当防卫。
此案谢某将孙某、王某捅伤并致死的前因，是孙某、王某对谢某正在实施抢劫，而抢劫行为又是刑法规定重大暴力犯罪中无限防卫的情形之一，由此而造成不法侵害人孙某、王某的死亡，不属于防卫过当，也没有超过必要的限度。
律师：被告不应承担民事赔偿
关于民事赔偿责任的问题，北京大成律师事务所银川分所一些律师经合议后认为，我国《民法通则》第128条规定“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”。此案谢某的行为符合刑法规定的正当防卫，同时也符合刑法“对正在进行杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”的规定。因此，谢某因正当防卫造成孙某、王某死亡，不应当承担民事赔偿责任。
记者了解到，当地人民法院已依法驳回原告的诉讼请求，但原告不服一审判决，并向上级人民法院提起上诉，本报将继续对此案予以关注。 (记者 蒋宏宁 实习生 吴春霖)
-记者手记：
此案中的孙某和王某试图抢劫他人，最终导致被刀捅死。此案中，除孙某外，其他涉案人均是未成年人，这从侧面反映出当前部分学生的家庭教育和学校教育的缺失。学校、家庭、社会是教育的三大主体。家长应多和孩子沟通，对孩子的一些不良行为，发现后要及时制止，让孩子们认识到不良行为的危害性。而学校应对学生加强生命教育、道德教育、心理健康教育，尤其是心理健康教育，它对学生人格健全地发展起着重要的作用。
