七旬老汉养老院内被烧身亡 院方称系自杀被判赔

　　住在养老院的老人突然全身起火，不幸身亡。是老人自杀，还是养老院管理过失？老人的家属要求分清责任。昨日，记者从办案单位了解到，柳州市中级法院最终确认，养老院管理上有疏漏，应该承担六成责任，赔偿老人的家属各项损失6.5万余元。

　　养老院里 老汉着火身亡

　　悲剧的主人公姓王，是一名年过七旬的男性长者。去年4月，王某在老伴的陪同下，与柳州市某养老院签订一份《养老服务协议》，其中约定养老院为王某提供养老服务，护理等级为壹级，服务期限为一年；而王某每月应该支付住宿费、伙食费和护理费等1200余元。双方还约定其他权利义务，并明确提出“杜绝刀具、绳子、易燃易爆等危险物品进院”。

　　协议签订当日，王某就住进养老院。去年6月的一天清晨，护理人员帮助王某起床后，正好有其他房间的老人按铃求助。于是，护理人员将王某固定在轮椅上，离开房间去帮助其他老人；返回时，却看到王某身上着火了！

　　护理人员急忙将火扑灭，并将王某送去抢救。遗憾的是，两天后王某因抢救无效死亡，原因是重度烧伤及吸入性损伤、导致全身多器官功能衰竭。抢救期间，王某所住的养老院支付医药费1.2万余元。

　　出事之后，公安机关介入处理，询问在场的护理人员及王某的家属等人，随后告知双方可以协商处理此事，或者通过法院诉讼途径解决。而事后的调查也证明，王某在养老院内接受的是一级护理中的A级护理，而A级护理的要求是：养老院必须派人每两小时巡视一次。王某遭遇火灾的时候，只有一名护理人员值班，养老院方面则承认这一名护理人员，需要同时看管10多个接受A级护理的老人。

　　另外，在火灾现场发现了一个打火机，它属于住在王某隔壁的另一名老人所有。

　　对簿公堂 死者被指自杀

　　火究竟是怎么烧起来的，没有人能够明确回答，而王某的家属却认为养老院有责任，将其告上法院索赔。

　　王某的家属说，老人每月要向养老院交纳各种费用，养老院理应提供无微不至的照顾。但是在出事的时候，老人被护理人员固定在轮椅上，又没有人在现场，起火时老人无法自救，直到数分钟后才有人赶到，“这说明养老院管理存在很大的漏洞，安全防护措施不到位，酿成悲剧，存在侵权行为。”

　　养老院则辩解说，他们把老人固定在轮椅上，是避免老人因行动不便造成跌倒受伤，而公安机关没有处理此事，恰恰说明此案并非刑事案件。同时，当事双方之间应该是服务合同关系，并非侵权关系，养老院提供给王某的服务符合双方约定，也与王某的死没有因果关系。作为养老院，承担的只应是合同责任，而非监护人责任，更不是承担24小时的监护责任。

　　养老院方面还说，王某的死“不是意外，是他自残行为导致的”。这一观点的依据是：王某不想住在养老院而想回家，就在家人面前抱怨，表现烦躁，甚至有寻死的言论，而住在王某隔壁的一名老人自称曾听到王某的抱怨和相关言论。

　　于是，养老院进一步强调，他们提供的只是养老服务，不可能防范住院老人的自伤行为，“这既不是义务，也超出防范能力！”

　　管理疏漏 养老院被判赔

　　一审法院认为，王某和养老院签订的《养老服务协议》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。养老院称王某是自杀，证人没有出庭，叙述内容也是听说的，属于传来证据，因此养老院的证据不足以证实王某系自杀。

　　相反，养老院作为提供养老护理服务的专门机构，在此案中表现出诸多管理疏漏：1、未合理安排护理人员护理老人。事发时，仅有一名护理人员值班，而要同时护理多位老人，其中部分老人多是无法自理；2、按规定，养老院不允许带入易燃易爆物品，而护理人员没有制止王某的房间内出现打火机。3、专门养老服务机构应对护理人员进行专门培训，但被告并未对事发时值班的护理人员进行过培训。

　　由此，根据被告的过错程度，一审法院判决养老院承担60%的赔偿责任，即6.5万余元。

　　养老院不服上诉。柳州市中级法院最终认定一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回养老院上诉，维持原判。(南国今报 记者杨建林 通讯员陆洋)