媒体谈韩寒方舟子论战 称越界打假应过“四重门”

　　年头岁尾，“打假斗士”方舟子等人质疑青年作家韩寒作品“代笔”引发的网络大论战持续至今。有人认为“理科生”搞“越界”打假是大忌，笔者倒觉得没有什么不可以，各门学科间有相通之处，特别是科学精神和研究方法，但“打铁先要自身硬”，为了让质疑更有水准，应过“四重门”。

　　越界打假，应尊重行业规律。对于自然科学研究，每个相关因素都应当是具体的，而对于多数体裁的文学作品，虚构和渲染却是必需。文学打假首先应尊重创作的规律，假如把作品构建的“虚拟世界”与现实生活混在一起，则容易越分析越“穿越”。其次，作者汲取养分的渠道是多元的，还有想象力的助推，因此小说描绘的空间不可能困于作者的“直接经验”。再次，文学作品的生产是一个“混沌”而非“线性”的过程，“土壤”“气候”等因素极复杂，不可能机械“拆解”并完全理解，但“理解不了”不代表“不存在”。新浪微博上有人对“达春绿”和“爱的边界”的“经典”分析，就显示了“越分析越离谱”的尴尬。此外，文学创作也非自然科学研究，“巧劲”很多，比如部分引用一些作品、语言。至于创作风格，作家不是机器，很难据此推彼、据过去“推导”未来。

　　越界打假，证据更要扎实充分。目前质疑韩寒“代笔”的证据，主要来自韩寒作品和韩寒父子的多次自述。这些信息本身是碎片化、不完整、可能带有误差的，数量上不少，作证据却算不上充分。比如：未深入了解韩父人生经历、文字能力，未找齐韩寒各期语文考试成绩，不清楚文学少年喜欢摘抄的习惯等等。至于作品主要在什么时段写，大赛消息是谁告知谁的，确有矛盾之处，但多年后的回忆和表达很可能有误差，这样的矛盾证明不了代笔，算不上证据中的“重武器”。而上述种种，其实更从侧面说明：由于虚构性和“混沌”性，文学作品是否“代笔”，假如没有当事人反水，仅靠“文本分析”既难证实也难证伪。

　　越界打假，论证更要细致严谨。我们假设一下：假如韩父正好与作文大赛某组委同届并熟识，假如韩父有中学生活经历、文章风格与韩寒相似，假如韩父英文比韩寒好很多，假如《三重门》的手稿和摘记本没有留存，假如英文书名和俄文段落作者自己也忘了抄自哪里，假如“卧石达春绿”真是一首偏僻的古诗……是不是就可以断定韩父操控作文大赛并代笔？何谓严谨？每下结论前都应问问“有证据吗？”“能证明吗？”，而依靠大量的“可能”、“似乎”、“不可能”、“不应该”，很难将证据与结论连接在一起。

　　越界打假，姿态更要诚恳。质疑者不是上帝也不是法官，被质疑者也不是天然的罪犯，双方应是平等关系。否则，质疑就不是“求真相”而是“争口气”。意气之争的质疑与反驳，很容易成为“损害个人影响力”、“影响他人声誉”、“浪费公共资源”的“三重门”。无论是质疑者还是反驳者，还是应理性讨论，无论对个人形象还是所持观点，骂街都没有一点助益。

　　某同学说，读了三年博士，导师的两句话铭记在心，一是“你有证据吗？”二是“事情本来是什么样，你就原原本本呈现成什么样，不要加自己的东西”。世事纷杂，无论网上还是网下，我们期待更多执着、严谨的质疑行动和打假者。