律师谈城管围观执法：欠缺操作性 无法持续使用

　　“围观执法”值得肯定

　　-律师 梁杰

　　我认为，类似的 “围观执法”值得肯定。

　　城管执法一个十分重要的特点，就是违法成本低、执法成本高。这也是为什么城管执法面临诸多困境的重要原因之一。比如，受到许多人诟病的取缔违法设摊的执法行为，本来是城管的一项法定职责，如果不管就有渎职之嫌，而管又涉及小商小贩的生计。好言相劝可能不起作用，释明法律后果人家也不怕。在一方要依法取缔、一方以生计为由不肯退让，加之城管人员和摊贩时有过激言行，矛盾容易被激化，暴力事件时有发生。

　　但无论如何，城管使用暴力肯定是不对的；城管在执法中面临的困境也必须正视。

　　相比较而言，警察执法的事项，抗法情况发生的较少，因为违法成本相对要高。这就使得涉嫌违法者由于忌惮法律后果，对警察执法较为配合。即便不配合，法律也给予警察采取适度强制措施的权力。由此看来，违法者 “怕”警察，怕的不是警察个人，不是制服和警械，而是相应的法律后果。

　　当然，城管执法对象的违法成本相对较低，这与这些行为的社会危害性相对较小有关。但不管怎样， “违法成本低、执法成本高”是直接导致城管执法难的重要因素之一。在这种情况下，城管部门和城管人员采取各种柔性执法的方式，我认为不应简单地加以否定。

　　评价行政执法的效果，一要看执法的成本，二要看手段，三是要看能否达到执法目的。之所以发生暴力执法，往往是过于追求执法目的，而忽略了手段的合法性和社会的观感的结果。

　　从南京城管方面的最新回应来看，这是一次“柔性执法”当无疑义。劝说也好、围观也罢，我认为这样的柔性执法方式，一是成本并不高，二是手段合情合理合法，三是达到了执法目的，这就值得肯定。

　　当然，城市管理既是老话题，也是新课题，如何做好城管工作，目前似乎还未找到各方满意的良方，尚有待从立法、执法等各个层次和方面进行探索和完善，但这又是另一个更大的话题了。

　　更多显示城管无奈

　　-律师 潘轶

　　我认为，也许是基于对城管暴力执法的厌恶，因此当人们忽然遭遇城管沉默的“围观执法”时，反而有些不知所措，于是叫起好来。但在我看来，类似“围观执法”、“眼神执法”的所谓创新，只是透露出城管执法的诸多无奈，无甚值得肯定之处。有人说，城管执法不动粗、不暴力，这本身就是一种进步。但在我看来，这样的标准似乎是过低了。

　　以街面上最常见的执法者交警为例，没人会认为交警不暴力执法就值得肯定。据我所知，目前很多地方对交警执法规范的要求甚高，这既包括执法程序的规范，也包括执法的动作、态度、用语等细微之处。如果稍有不规范，被处罚者就可以向相关部门投诉和反映，一旦查实，交警会受到相应的处罚。因此，“文明执法”对交警和公众来说都已经深入人心。

　　为什么到了城管这里，“非暴力”就会换来人们的交口称赞？我认为，一方面是因为城管给人们的固有印象不佳，另一方面也是城管的工作性质使然。某种程度上，城管的确有自己的苦衷和难处。简而言之，就是“事繁力弱”。作为一支行政执法力量，城管“管”的事可谓五花八门，涉及城市管理的方方面面。

　　以上海市政府官方网站上的“上海市城市管理行政执法局行政执法事项公示”为例，其涉及的行政处罚事项达167项，如“对擅自堆物、搭建建(构)筑物和其他设施，以及经批准堆物、搭建、设摊未保持周围市容环境卫生整洁的处罚”、“对占用道路和公共场所设摊经营、兜售物品、从事经营性洗车活动或者超出门窗、外墙设摊经营的处罚”等等；涉及的行政强制事项有35项，如“对逾期未改造或者未拆除的不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施的强制拆除”、“对乱设摊、兜售的物品和与违法行为有关工具的暂扣”等等……

　　但和执法事项之繁重相比，城管本身的威慑力和强制力要弱得多。而暴力执法既然已是众矢之的，城管部门只能无奈地采取“围观执法”、“眼神执法”等方式。总之，类似 “围观执法”的方式如果偶尔为之并能起到效果，不是坏事。但作为一种创新或者尝试，显然欠缺操作性，无法持续地使用，因此也让人无法对其效果给予过高的评价。