山西晚报：公车私用肇事，纳税人怎成“冤大头”

　　时任云南省寻甸县人大常委会副主任的张文新于2009年在公休假期间，开着公车带着家人朋友去东川区给岳母迁坟，途中坠崖身亡。事发后，张文新之子张鑫为索要丧葬费、死亡赔偿金，和父亲生前所在单位寻甸县人大常委会办公室打起官司。东川区法院于近日作出一审判决，由寻甸县人大常委会办公室赔偿张鑫及张鑫的外公李国荣经济损失34万余元。

　　于情来说，寻甸县人大常委会适当地补偿一些钱给张文新的家属，公众都能理解。但是，由法院判决寻甸县人大常委会赔偿张文新的家属34万余元，让纳税人当了“冤大头”，于法与理不通，此例一开，必将贻害无穷。

　　按理说，公车是不能用于私用的，但是，张文新借用县人大的公车据说是经过了批准。不过，不管公车私用在行政规章中如何规定，张文新与寻甸县人大已经形成了一个借用的民事法律关系。从这个民事法律关系来看，作为出借人的寻甸县人大需要承担的责任是，要保证车辆安全性能是良好的，并且注意审查借用人是否具有驾照，是否符合借用的主体。而且，借用合同是无偿合同，只有出借人具有重大过错与故意才应该承担民事责任。但是，根据交警的鉴定，发生交通事故与车辆本身性能无关，事故由作为司机的张文新负全责。因此，寻甸县人大对于张文新的死亡并不需要负任何赔偿责任，相反，借用人张文新损害了人大的车辆，寻甸县人大有权向张文新财产的继承人索赔。

　　另外，根据《侵权责任法》的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”虽然此案发生在2009年3月31日，《侵权责任法》不能适用于此案，但根据《侵权责任法》的立法精神也可推论，这种向单位借用车辆自身造成伤害的，单位不应当承担赔偿责任。

　　别看法院只是判决寻甸县人大赔偿张文新的家属34万余元，似乎与公众无关，但是，人大是公权力机关，它本身是不会创造经济价值的，人大的所有钱都是来自财政，来自纳税人，实际上，在这一案件中，不是人大，而是纳税人当了“冤大头”。如果借公车自己发生交通事故不但不赔偿单位而能从单位得到赔偿，此风一开，将对纳税人的钱包造成更大的冲击。因为，官员向私人借车出事不能得到赔偿还要赔偿出借人，那么，谁不想借单位的公车呢？何况，官员本身在单位担任一定的职务，单位掌管车辆的人又怎么拉下面子不借呢？甚至，有些官员可能与单位的人员串通一气，张文新本身就是公车私用，出事后再向单位补交燃油费，换来一个名正言顺的“借用”，再用“借用”的名义向单位索赔，而单位的领导觉得反正是用纳税人的钱，也大方赔偿了事。如此，财政的钱岂不成了“唐僧肉”，谁想吃一口就吃上一口，纳税人岂不是税负更加沉重了吗？

　　所以，同情归同情，法律归法律，官员借公车私用本身是错误的，私用公车还酿成了交通事故更是双重的错，如今让他的家属还从他的双重错误中得到赔偿，那将是错上加错。我希望法院还是严格依据法律，驳回张文新的家属的诉讼请求，遏制公车私用的现象，阻止企图伸向纳税人腰包的手。(杨涛)