评论：去香港打疫苗，无关通胀有关福利

　　深圳近日感冒患者急剧增加，香港季节性流感疫苗接种计划本月已开始执行，深圳部分市民携孩子赴港接种流感疫苗，他们认为香港的价格和药效更具吸引力。香港疫苗的副作用更小，并且价格只需180港元，比内地少40元。(《广州日报》11月15日)

　　从“去香港打酱油”到“去香港打疫苗”，对于深圳市民而言，因为毗邻香港而沾香港的光，得香港的实惠，不失为一件幸福的事儿。不过，假如认为“去香港打酱油”与“去香港打疫苗”这两件事儿没有任何差别，都不过是“钱往价低处流”的正常经济现象，则可能忽略了酱油和疫苗背后的本质差别。

　　深圳市民赴港消费渐成气候，的确更多来自国内物价上涨的压力。不过，酱油或许可以归于此类，疫苗恐怕并不能简单的与之划等号。事实上，相比定价市场化的酱油，疫苗更多来自行政化的定价。假如说酱油价格的“深港倒挂”是缘于国内物价上涨的话，同一时期，内地的疫苗价格，其实并未因通胀而水涨船高。深港之间疫苗价格的差异，显然并不能和酱油一样归于物价因素。

　　事实上，香港疫苗的价格优势，不仅仅是因为港府对疫苗的资助和补贴力度大，因为内地客在香港注射疫苗，并不能享受港府的补贴和资助。即便剔除免费接种人群不论，甚至撇开受资助的小童和长者分别可以获得80港元和130港元的注射疫苗资助不说，就算是没有资助资格者，180港币的价格依旧比深圳便宜40元。这样的价格优势，其实与通胀无关，而完全缘于疫苗定价上的差异。

　　同类疫苗，内地不仅对孩子之类的特殊群体没有免费和补贴政策，甚至直接定价也高过香港，并不意味着国内的医疗保健机构从中赚取了高额的利润，因为它们并不掌握疫苗定价权。内地疫苗价格高于香港，更应从医疗保健体制上寻找原因。相比港府在医疗卫生等公共事业上的投入力度，内地实在难以望其项背，这固然有财政方面的因素，但同样也有政府责任与理念上的差别。在预防类疫苗上，政府本该承担更多成本，政府职能的缺失，最终导致疫苗价格的“深港倒挂”。

　　从这个角度看，“去香港打疫苗”不能简单地视作“去香港打酱油”的新版本，公众的卫生保健福利应该如何加强，公共卫生管理与投入中的政府责任与角色定位又该如何取舍，更应有所反思才是。武洁