观察：麦齐光骗租事件掀香港新一轮反腐风暴

　　骗租案件始末

　　新一届特区政府上任后不久,便有媒体指发展局局长麦齐光涉嫌骗取政府的租金津贴。麦氏在1976年加入公务员团队,担任助理工程师,一年后升任为工程师,开始申请政府的租金津贴计划。1986年,麦齐光与妻子联名购入北角城市花园第9座一个单位。与此同时,与麦氏当时职级相若、大学同学的曾景文(现任路政署署长)也购入同一屋苑同一座的单位。麦氏和曾氏互租对方的单位,以便领取政府的租金津贴。这段时间为期27个月,估计涉及约25万港元。

　　租金津贴计划是让总薪级表第34点或以上、1990年前入职的公务员申请。符合资格的公务员可以每月获得一笔全数实报实销的租金津贴,但要向政府缴回相当于其薪金7.5%的租金。该计划只规定申请人不能租回自己或直系亲属的物业。就此,申请人必须作声明,无论是他本人、配偶以至两人的家属,在租用物业上都没有任何“财务利益”。此后,政府不断推出新的津贴计划,租金津贴计划渐被取代。

　　对于媒体的报道,麦齐光已承认于1980年代租住城市花园的一个单位,并购入另一个单位作投资。他辩称在买楼的时候偶遇曾景文。由于单位租予公务员较稳当,麦氏和曾氏于是决定互租对方的单位,以便领取政府的租金津贴。他指出双方都有交予租金,并实际居住在该单位内,其做法是符合当时的法例以及公务员守则。他又指租期不长,当其获分配高级公务员宿舍后,已停止申请政府的租金津贴。

　　就此,公务员事务局局长邓国威表示,公务员互租对方的单位,只要交足租金,便符合当时租金津贴计划的规定。前公务员事务局局长王永平则认为,麦氏的做法不算违规。但是,有政团认为麦氏是利用制度的灰色地带谋利,已到廉政公署举报。

　　此后事件在舆论上不断发酵。媒体继续追查,发现根据土地注册处的资料,麦齐光夫妇以92.58万元买入城市花园第9座21楼E室的单位,曾景文夫妇则在两日后购买麦氏楼上的22楼E室的单位。他们委托相同的公司和律师楼处理交易和按揭的安排。

　　当中最明显的问题是麦氏和曾氏夫妇签署了授权书,互相让对方决定租住单位何时售出、何价卖楼等。结果,麦氏授权曾氏于1990年以249万元售出其单位,麦氏获利156万元；曾氏也授权麦氏以470万售出其单位。由于这种合约安排并不常见,而且麦氏和曾氏也不是移民海外,这容易令人联想麦氏和曾氏只是其购入单位的名义业主,其真正拥有的是其租住单位。

　　违反防止贿赂条例

　　针对这些指控,麦齐光指出这是20多年前的事情,需要时间整理资料,承诺在一星期内会解释清楚。之后他却表示,因为有人向廉政公署举报,所以他不宜再就此事解释。

　　至7月12日,媒体纷纷报道麦齐光等到廉政公署协助调查的消息。当日下午,政府便公布麦氏提出辞任发展局局长,其职责暂时由财政司司长负责。廉政公署也发出新闻稿,证实拘捕了一名政府决策局局长以及另外三人(即麦氏的妻子和曾景文夫妇)。律政司为了确保案件会根据程序处理,减少公众疑虑,已在确定刑事检控专员与涉案人士没有关连后,授权该专员处理此事,并在有必要时考虑是否作出检控。

　　无论如何,待中央政府批准后,麦齐光将成为新一届政府首位下台的官员。由于麦氏的能力备受肯定,例如在前房屋及规划地政局常任秘书长梁展文退休后申请加入地产企业,在众多高级公务员中,他是少数直指梁氏的转职会引起公众观感问题,加上在官场上人缘较佳,尤其不少立法会议员都对其有正面评价,所以不少人士对其离任感到婉惜。

　　根据过往的经验,麦齐光夫妇和曾景文夫妇应是违反《防止贿赂条例》第9(3)条被拘捕的。该控罪为“任何代理人意图欺骗其主事人”而使用任何文件,“对主事人有利害关系；及在要项上载有虚假、错误或欠妥的陈述；及该代理人明知是意图用以误导其主事人者,即属犯法”。换句话说,即是麦氏夫妇和曾氏夫妇在申请政府的租金津贴时,涉嫌作出虚假声明,欺骗政府。

　　需反思品格审查制度

　　事实上,类似麦齐光等人的做法十分普遍。以往不少申请者涉及双重得益,例如夫妇两人一同申请租津、租用自己或直系亲属的物业等。回归前后,政府曾作出大规模调查,曾有官员因此被捕。可以估计,廉政公署会追查售楼获得的款项归谁所有。它也会调查单位的出售记录、装修费用、水电煤支出等,以查证谁是真正的物业拥有者。如果麦氏和曾氏的罪名成立,其退休金和长俸(即退休后每月可从政府获取的资金)可能化为乌有。

　　值得一提的是,香港政界正热议为何任职37年公务员的麦齐光,其20多年前涉嫌骗取政府的租金津贴,到最近才被人翻查出来?不少人会问,如果麦氏离开公务员队伍时正式退休,不再涉足官场,该事件最终会否不了了之?

　　无论廉政公署的调查结果怎样,出现高官涉嫌骗取政府租金津贴的问题,令人反思现行的品格审查制度,包括问责官员在内的高官都会在上任或升迁前接受品格审查。麦齐光等曾升迁不下十次,每次都接受品格审查,但没有发现其过去的可疑资料。媒体却可以轻易找出这些可疑的地方,引起廉政公署的调查,这难免令人质疑现行品格审查制度有不足之处。

　　制度上的缺失更影响市民对政府的信心。这些制度上的问题都是日积月累。新一届政府除了要公正处理有关事件外,还必须着手纠正制度上的问题,从严进行品格审查,尤其针对即将加入问责团队的副局长及政治助理,以免同类事件再次发生,打击政府的威信。（陈振宁）