日本民主党前代表小泽一郎政治资金案已近尾声 (2)

　　判决仍难以预测

　　由于石川的口供笔录未被作为证据采纳，检方失去了最有力的直接证据，只得通过罗列间接证据证明小泽不知情难以说通。检方引用2003年最高法院的判例，希望拉低举证的门槛。在这个判例中，黑帮头目的保镖因非法持有枪械被判有罪，虽没有直接证据，但是最高法院认定该头目为合谋也被定罪。

　　对此，辩方指检方歪曲了此判例的宗旨，不能拿犯罪高发的黑帮组织与政治家同秘书的关系进行比较。同时检方引用了1998年的杀害母子案的判例，在这个判例中没有直接证据证明被告有罪，一审二审根据间接政局判处被告死刑，最高法院指出“如果不存在被告不是凶手就无法合理说明的事实关系，不能定罪”，驳回死刑判决。在小泽案的庭审辩论中，辩护律师逐一分析了检方列举的间接证据，指出不存在小泽不是同谋就无法说明的事实关系，要求严格贯彻疑罪从无的原则。

　　有媒体认为，辩方引用的判例争论的焦点是被告的“犯罪行为”而小泽案中焦点是是否“知情”，两者的性质有很大差异。早稻田大学教授川上拓一称，检方引用的判例看上去像是特殊的案件，但是如果认定小泽与原秘书存在默契，这个案例是可以参考的。

　　原东京地方检察院刑事部副部长高井康行称比较控辩双方的陈述，控方的推理更为合理，有罪判决的可能性稍高。他认为认定小泽同谋的关键点是池田光智的口供，这份口供在对池田审判中已经被作为证据采纳，此后其可信性应不会推翻，据此有罪判决的可能性稍大。

　　更多的分析认为无罪的可能性更大。原法官山室惠氏就控辩双方的表现称，双方的比分是1比0,辩方占优。检方列举的间接证据都是“应该是这样”的表述，过于主观，留下了反驳的余地。辩方在庭审之处就强调检察审查会决定强制起诉的只是违反《政治资金规正法》做假账的部分，不涉及4亿资金来源的是否合法的问题，因此检方指小泽作假的动机只能停留在为了隐瞒持有4亿日元资金上，无法深究。对此指控辩方很容易反驳，作为政治家的小泽对持有4亿日元现金的事实没有必要隐瞒，因此不存在作案的动机。

　　宣判将在4月26日进行，不管判决结果如何，都将多日本政局造成深远影响。

　　新闻链接 “小泽案”与《政治资金规正法》

　　日本民主党前党代表小泽一郎的资金管理团体“陆山会”于2004年10月购入东京都世田谷区的一块476平米的土地用于建造秘书宿舍。但从小泽处借入的4亿日元买地费用并未记入2004年政治资金收支报告书。

　　东京地方检察厅特搜部于2010年1月以违反《政治资金规正法》的嫌疑逮捕了石川知裕等3名小泽的前秘书，随后进行了起诉并被判有罪。

　　检方因证据不足决定对小泽不予起诉。东京第5检察审查会在同年9月认为小泽与其秘书进行了合谋，表决应起诉小泽。2011年1月31日，东京地方法院指定律师担任检察官，以违反《政治资金规正法》的罪名起诉了小泽。

　　名词解释 检察审查会制度

　　日本的公诉权原则上只掌握在检察院手中，为使检方的裁定更加反映民意，同时限制检方不恰当的不予起诉的决定，日本149家地方法院和地方法院分部设置了165处检察审查会，应不服检察院决定的国民请求，对检察院不予起诉的决定进行审查。

　　检察审查会由随机抽选出的11名普通国民组成，任期6个月，成员不能是法律工作者。检察审查会可以对检察院不予起诉的决定提出“应当起诉”、“不起诉不当”或“不起诉恰当”等3种决议。“应当起诉”决议需11人中三分之二的人数，即8名通过才可成立，其余两种决议需要半数以上通过。

　　2009年5月，新的《检察审查会法》实施后，检察审查会的决议被赋予了强制性。当检察审查会作出“应当起诉”或“不起诉不当”两种决议时，检察院必须重新立案调查。针对“不起诉不当”的决议，如果检察院经过调查再次做出不予起诉的决定，案件就按不起诉处理，审查会无权再次审查。但针对“应当起诉”的决议，检察院即便继续做出不起诉的决定，审查会还有权进行第2次审查，如果再次得出“应当起诉”的决定，就要绕开检察院进行强制起诉，公诉人由法院指定律师担当。(记者 张超)