美国缉毒犬惹官司 最高法院一天两审“狗官司”

　　原题：美最高法院一天两审“狗官司”

　　2月19日，美国最高法院围绕两起缉毒犬案展开激烈辩论，舆论将这一天称作“狗官司日”。最高法院最终推翻了佛罗里达州最高法院此前的判决，为一只名为“奥尔多”的缉毒犬翻了案。

　　最高法院裁决：

　　美最高法院9名大法官肯定了包括缉毒犬在内的警犬在打击犯罪中发挥的作用，认定缉毒犬发出的警报能够成为警方搜查的合理依据，并表示即便是警犬在现场办案中屡现错情，最高法院的判决也能够被沿用。

　　裁决的意义：

　　美国面临着严峻的毒品问题，而缉毒犬在打击毒品犯罪中发挥着重要作用。最高法院的裁决为执法机关“松了绑”，使得警方在今后的打击犯罪过程中，能够使用缉毒犬进行毒品搜查，同时无需出示警犬训练有素的相关证明。

　　缉毒犬惹出了大官司

　　牧羊犬奥尔多是经佛罗里达州自由县警方训练后的一条缉毒犬，其职责是搜寻大麻、摇头丸、可卡因、冰毒和海洛因等毒品。2006年的一天，警官维特利牵着奥尔多在一处运输站发现了一个神态紧张、形迹可疑的货车司机，地上还有一个开了罐的啤酒罐。

　　维特利怀疑司机克莱顿·哈里斯酒后驾驶，正要上前对其盘问，这时奥尔多突然冲到哈里斯的货车前狂吠不止，发出车内藏有毒品的信号。经检查发现，车内装有200粒假麻黄碱片、8000盒火柴、1瓶盐酸、2个容器装的防冻剂和用1个咖啡过滤器盛放的碘酒。这些货物虽不是奥尔多需要搜寻的毒品，但都是制造冰毒所用的原料，警方因此将哈里斯拘捕。

　　事有凑巧，2个月后，哈里斯运货又撞上了奥尔多，缉毒犬同样发出警报，但这一次没有从货车中搜查出任何毒品。哈里斯一怒之下向法院提出状告，要求警方拿出其货车内藏有毒品的证据，并称奥尔多发出的警报不能成为警方对其货车进行搜查的“合理依据”。

　　佛罗里达州最高法院的法官采信了哈里斯的说法，认为警方缺少搜查其货车的“合理依据”，并对警方做出的“奥尔多经过特殊训练、具备搜寻毒品的合格资质”的申辩提出质疑。法院最终判决，警方需要出示奥尔多的训练和证明记录、现场查案表现记录，并对这些记录做出解释，法院还要求警方提供训犬员维特利的工作经验和训练情况。

　　最高法院为缉毒犬正名

　　佛罗里达州政府对判决不服，并提出上诉。数年之后，这起官司闹到了美国最高法院，虽然此时官司的主角奥尔多早已从警队退役。

　　辩护方表示，从奥尔多的案件来看，再训练有素的缉毒犬也不过如此。“狗总会犯错。”辩方律师吉福德说，“而狗犯的错误会导致犯罪。”

　　佛州警方则极力维护包括缉毒犬之内的警犬的作用。警方代表加尔雷说：“苏格兰场(英国首都伦敦警务处总部)曾经通过警犬成功搜捕到开膛手杰克(伦敦系列凶杀案凶手的绰号)。”美国司法部的代表帕尔默也支持佛州的立场，帕尔默表示：“这些警犬是非常可靠的。”

　　经过一番辩论，最高法院的9名大法官一致认定，警方不需要提供关于奥尔多技能的大量证明，作为在法庭中指证哈里斯的证据。斯卡利亚大法官说：“警方有足够的动机将每条警犬训练好。”她认为佛罗里达州最高法院要求警方出具证明的做法并不合理。

　　“警犬四处嗅一嗅再正常不过了。”宣读最高法院判决的大法官埃琳娜·卡根说，“案件中的大量材料足以支持最高法院的判决，即奥尔多发出的警报能够成为维特利警官搜查货车的合理依据。”卡根表示，警官可以通过常识来判断警犬的反应，再加上当时现场的情景，足以让一个普通的警官得出“有犯罪行为发生”的结论。

　　卡根说：“哈里斯主要控诉奥尔多未能搜寻到训练探测指定的目标，并将之归因于训犬员维特利的失职，这种推断太过离谱，并不能成立，就如同要求在缉毒犬发出一次失败警报的特定情形下，警方也必须据此搜查出毒品一样。”卡根还表示，被告当然可以挑战警方的指控证据，如果能证明警方对警犬的训练过于松散，或者指证其贩毒的证明方式存在错误的话。

　　联邦最高法院由此推翻了佛罗里达州最高法院先前作出的判决，并表示即便是警犬在现场办案中屡屡出现错情，最高法院的判决也能够被沿用。