“棱镜门”令美国直面大数据时代“老大哥疑问”

　　近来，“老大哥”这个词汇一次次出现在新闻标题、网络文章或电视主播们的口中。别误会，并不是哪位好莱坞名导又将乔治•奥威尔笔下的《1984》搬上了大银幕。不过，这位隐形的“导演”制造出的吸睛效果更胜大片。

　　从暮春到初夏，从美国司法部秘密获取美联社记者电话记录，到彭博社记者可以接触金融客户端的客户信息，再到让上述两项新闻都显得“弱爆了”的“棱镜门”风波，扯掉了一层欲语还休的面纱，让美国人更直接地面对大数据时代的“老大哥疑问”。

　　“棱镜”中的美国分歧

　　爱德华•斯诺登在自己好莱坞大片般的全球大逃亡中度过了30岁生日。他送给自己和世界的生日礼物似乎有点太特别了。

　　经由他的爆料，美国国家安全局代号“棱镜”的秘密监控项目进入人们视线。这个项目直接接入9家美国互联网公司中心服务器挖掘数据，情报分析人员可接触到用户的音频、视频、照片、电子邮件、文档、日志和联系人等信息。微软、雅虎、谷歌、苹果等9家美国互联网公司被曝参与其中。

　　过去6年间，就在全球各地更多人开始享受脸谱、推特及其他社交网站的热闹之际，“棱镜”也经历了爆炸性增长，国家安全局七分之一的情报报告依靠由此挖掘的原始数据。当然，按照总统奥巴马和其他美国情报高官近来的辩护理由，本项目一致“对外”，旨在反恐。

　　就这样，斯诺登把自己和美国政府都扔到了漩涡之中。按下监控丑闻在国际社会激起的千层浪不表，这枚“棱镜”在美国国内又折射出怎样的民意立场？对美国人来说，三十而立的斯诺登到底是维护隐私的英雄，还是泄露机密的叛徒？答案好像挺复杂。

　　就在两党资深议员鲜见地一致将斯诺登称为“叛徒”之际，白宫请愿网页上要求赦免斯诺登的条目已迅速搜集到“达标”的10万个签名。

　　据美国民调机构皮尤研究中心6月17日公布的民调结果，49%的受访者认为斯诺登的泄密行为有利于公共利益，44%的受访者认为有损公共利益，势均力敌。年轻人对斯诺登的支持度更高，两项比例分别为60%和34%。

　　有趣的是，这与人们2010年对维基解密曝光大量秘密文件的反应有较大差异。当年，仅有29%的受访者认为维基解密的泄密行为有利于公共利益，53%持相反意见。

　　这种变化是否表明了美国人对网络时代个人隐私的渴求提高了？且慢判断。这份民调还显示，对于“美国政府因反恐之需监控手机电话和互联网数据”，48%受访者支持，47%反对。

　　另据美国民调机构盖洛普公司6月12日公布的民调结果，53%的受访民众不支持联邦政府以反恐之名获取电话和网络记录，37%持支持态度。但只要加上一定前提条件，总共就有58%的民众支持。

　　你愿意牺牲多少隐私

　　对斯诺登的定性之争，归根结底还是对安全与隐私关系的争议，这也是信息化时代、大数据时代背景下关乎道德、司法、公民权利等层面变化的重要课题。

　　认同，还是反对？美国人的立场还难以梳理得一清二楚。不同人之所以会对同一事件呈现不同立场，或者同一人对同一事件的不同问题会给出看似矛盾的答案，一个原因或许在于，人们可能正逐渐接受一个现实——网络时代诸多便利不得不以牺牲更多隐私为代价。

　　美国传播理论家道格拉斯·拉什科夫在新书《当下的冲击》中提出，人们对隐私和共享信用的容忍度在提高，他所遇到的很多年轻人对在社交网络上失去隐私似乎已能欣然接受，甚至准备步入一个隐私更少的未来。

　　不过，人们对网络时代个人隐私话题的关注毋庸置疑。

　　就在同一份盖洛普民调中，对于政府可监控自己的个人电话和互联网记录，35%的美国人表示会非常担忧，另有22%的美国人表示比较担忧。此外，64%的受访者承认自己在紧密追踪近期这单“棱镜门”新闻——高于盖洛普过去20年民调内其他任何新闻所获得的关注度。而近期各类民调也一致表露，大多数美国人相信自己的电话和网络受到政府监控。

　　在面对“棱镜门”唏嘘或戏谑之时，人们也不妨问问自己，当网络日益成为人类联接整个世界的唯一通道，你能默许自己在享受这份便捷的同时牺牲多少隐私？牺牲本身又是否为一个必选项？

　　被抓了现行的尴尬

　　比起政府这位“老大哥”，牵涉“棱镜”之中的谷歌、苹果等美国公司处境或许更尴尬，也更值得思索。

　　自“棱镜”项目遭曝光之后，这些公司迅速出面强调媒体报道不实，公司并未损害网友隐私，甚至要求美国司法部给予更大透明权限，允许它们自证“清白”。

　　毕竟，它们才是公开与数以亿计网民直接面对面的平台。在商界丛林中，“用户就是上帝”至少是台面上的“政治正确”。无论如何，它们不愿意被自己的“上帝们”视为“老大哥”。

　　对很多普通人来说，“大数据”似乎看不见、摸不着，以海量、原始状态存在于一个似乎距离自己很遥远的虚拟空间。其实不然。当你拎着一件衣服走到Zara的收银台前，只消“嘀”的一声，条码扫描仪不仅确认了衣服已付款，也将购物的信息传送到服装制造、材料供应等环节，成为探索供求平衡、追逐紧俏潮流的“大数据”中的一员。当你在社交网络的朋友圈中给出一个“赞”，或在网店中浏览了哪件商品时，这些信息就可能成为市场分析所仰赖的数据。

　　在大数据时代，即时、准确、可靠的数据还可能意味着比上述更重大的商机。

　　彭博社今年5月遭曝光的“偷窥门”就是一个例子。经媒体踢爆，彭博允许自家记者进入其金融信息终端查阅部分客户数据，旋即再度将“大数据时代”金融信息安全和隐私话题放到聚光灯下。

　　作为国际金融信息终端市场主流供应商，彭博近年来可谓春风得意。凭借由全球各地银行、券商、基金公司等机构组成的客户名单，彭博的确有资本傲视群雄，但这也意味着任何风吹草动都牵涉广泛。除了高盛、摩根大通等金融巨擘，“偷窥门”也立即引发全球多国央行和金融监管机构忧虑。

　　风波中，彭博全力展开危机公关，公开认错、承诺改错。彭博新闻总编辑马修·温克勒坦认，这一错误无可辩解，但强调记者从未有权接触客户的交易情况、个人资料、平台内的交流信息等。

　　不过，温克勒的辩护还不足以回应一点——对彭博广大客户来说，“数据就是金钱”，这话真不是玩笑。

　　在彭博终端中，客户名字和电邮信息旁边有一个小点，绿点表示登录，红点代表退出。有权进入终端后，人们可清楚地看到其他人的在线状况。哪怕就是这样最基本的信息，也足令嗅觉灵敏的“有心人”挖到宝。

　　为了更安全，不少彭博终端客户选择了“灰点”模式，不透露自己在线与否。不少圈内人曾对这种做法开玩笑：“真拿自己当人物？”但如今面对“偷窥门”，他们恐怕笑不起来了。

　　无论“偷窥门”还是“棱镜门”，性质和层级或许不同，但都事关大数据时代一个个享有某种不对等权利的“老大哥”。或许也会让人们更想知道，彭博、谷歌、脸谱等一众“大数据老大哥”究竟能将这些宝贵而海量的数据拿来做什么？

　　该不该监管、如何监管、个人隐私的尺度，一连串命题恐怕不是政府、业界自行解答就可以的。

　　短期内，彭博终端的用户未必立即减少，但终端上的“灰点”恐怕只能越来越多。(孙浩)