美欧对俄市场震慑被指非上策 或陷零和博弈

　　俄罗斯接收克里米亚地区后，美国和欧洲已经宣布对俄罗斯进行制裁，并暗示制裁将进一步加码。英国《经济学人》3月20日撰文称，当前美欧对俄施加的制裁主要属于“市场震慑”策略，意图通过市场经济迫使俄屈服。但文章评论称，俄罗斯政府并不像美国政府那样对市场压力反应“敏感”，如果美欧应对不当，可能被迫与俄进行非赢即输的“零和博弈”。

　　自俄罗斯派遣武装力量进入乌克兰克里米亚地区以来，俄罗斯股票已下跌10.8%。文章称，如果美国股票市场出现如此大幅度的下跌，股票持有者的愤怒一定会被点燃。普通民众和企业集团一定会通过民主渠道向美国政府施加巨大压力。但是在俄罗斯，情况却截然不同。因为俄政府与企业的特殊关系，俄权力高层在短期内并不会受经济动荡的影响，有时候甚至可利用接近政府内幕消息的便利投资股票市场，从而赚得盆钵满盈。

　　文章还指出，美国试图通过能源制裁迫使俄罗斯就范的计划作用同样不明显。俄罗斯是石油出口大国，对俄罗斯进行能源制裁或与其发生战争都只能导致石油价格上升。与天然气要通过管道运输不同，石油可通过货轮向任何国家出口。因此，如若真发生制裁或战争情况，那么俄罗斯或可“因祸得福”。文章评论称，至少在短期内，经济或能源制裁这样的市场震慑手段还不足以影响俄罗斯领导人的决策。

　　至于乌克兰危机为何会发展成今天的局面，文章从博弈论的角度分析认为，美国、欧盟和俄罗斯对“输”和“赢”的理解并不一致，并且美欧和俄罗斯对“冲突避免”的热衷程度也不一样。在乌克兰独立广场抗议愈演愈烈、冲突一触即发的时候，美欧选择通过谈判手段化解乌国内危机，这有利于美欧所获利益的最大化。而在乌克兰亚努科维奇政府被推翻以后，俄罗斯却选择“挑起乌国内冲突”来维护其利益，即使其通过谈判协商的手段也可实现同样目的。

　　文章称，博弈过程中一方之所以选择“挑起冲突”作为博弈手段无外乎有两种原因。一是意图获得的利益只有通过挑起冲突才能得以实现。如在2003年，美国为推翻伊拉克萨达姆政权，便以萨达姆政权拥有“大规模杀伤性武器”为借口武装入侵伊拉克，即使美国之前与伊拉克签订有“武器检查协议”。但美国知道仅靠谈判协议不足以推翻萨达姆政权，因此只能发动战争;二是博弈一方追求的就是与对方发生冲突，而不计较实际得失。有分析人士认为，俄罗斯权力高层中存在某些人意图使俄罗斯与西方发生公开冲突，因为在这样某种程度上可加强俄对内政治权力。

　　此外，人们经常认为，在乌克兰危机中俄罗斯在玩“国际象棋”，而西方却在玩另一种比国际象棋简单的游戏，因此，西方常处于被动。但文章认为，西方实际上是在玩一种比国际象棋复杂得多的多人策略游戏，如“大富翁游戏”。不同于国际象棋这种非输即赢的双人零和游戏，“大富翁”游戏中的玩家可相互结盟以赢得其他玩家的金钱和土地，追求的是利益最大化。

　　文章认为，现在的问题是俄罗斯并不愿意玩这种多人的非零和游戏，一些俄罗斯民族主义者也认为“大富翁”的结果仍是只有玩到最后的一个玩家才能获得所有的金钱和领土，没人能保证在此次乌克兰事件中俄罗斯会是那个最后的玩家。因此，如果俄罗斯继续其“国际象棋”游戏，美欧或不得不卷入其中。(实习编译：许和刚 审稿：聂鲁彬)