日媒分析安保法诉讼前景：启动宪法判断或吃闭门羹

　　中新网9月23日电 据日本媒体报道，尽管日本执政党与在野党围绕安保法案的攻防战最终以安保法的成立宣告结束，近日又出现通过诉讼废止法案的新动态。以原最高法院院长为首的多名法律专家指出安保法“违宪”，但如果不出现具体侵权或损害情况，法院就无法裁定是否违宪。是启动宪法判断还是遭遇闭门羹(驳回起诉)？预计随着自卫队的海外派遣等动向，相关诉讼将陆续涌现，今后的走向备受关注。

　　审查有局限

　　报道称，最高法院被称为“宪法守护者”。原院长山口繁9月3日曾坚定地表示:“不得不说，允许行使集团自卫权的立法是违反宪法的。”

　　宪法第81条规定，最高法院可以最终裁定所有法律、规则及处分是否违宪。这一权限叫作违宪审查权，地方法院，高等法院也可行使这一权限。

　　然而，最高法院1952年在围绕自卫队前身“警察预备队”的判决中却判定“不具备脱离具体事件抽象审查合宪性的权限”。自此，法院行使审查权仅限于当事者针对具体事件要求赔偿等的情况。

　　百人原告团

　　三重县松阪市市长山中光茂以安保法违反宪法第9条为由，已向东京地方法院提起诉讼，要求停止颁布安保法的内阁决议。6月曾在众院宪法审查会上指出安保法案“违宪”的庆应大学名誉教授小林节也正考虑以其侵害“和平生存权”为由，组织100人规模的原告团向国家索赔。

　　某资深法官指出，现阶段的诉讼“如无具体受害，有可能遭遇闭门羹”。但该法官同时表示：“若实际被派往战场的自卫官或其家人主张身心受到伤害，则有可能不得不接受审理。”

　　能证明就有胜算

　　但是，此前也曾有过否定具体受害的同时启动宪法判断的案例。2008年在要求停止向伊拉克派遣自卫队的诉讼中，名古屋高等法院判定其“和平生存权”没有受到侵害，驳回了原告诉讼，但同时判定自卫队输送多国部队士兵的做法违宪。

　　在该诉讼中加入原告方辩护团的律师川口创指出：“名古屋高等法院的判决认定，政府一旦出现‘违宪的战争准备行为’即构成对和平生存权的侵害。”他表示：“今后，能具体证明基于安保法制的政府行为是战争准备行为，就有胜算，这种行为很有可能被裁定为违宪。”