父母看婚前性行为

　　侨居外国的女士因“吾家有女初长成”而很困扰。事缘乖乖女考上另一个城市的大学，要与同学合租住所，而两位室友已有“亲密男朋友”。这位母亲声称“不能苟同未婚发生性行为”，看来担心自己鞭长莫及，深怕女儿会受朋辈影响。如此远虑却被朋友批评为“十八世纪的想法”，她更怀疑自己是否“封建社会余孽”云云。

　　这令我想起香港一位名人，曾在一个公开场合半开玩笑的咆哮道：“如果我个仔到了十八岁仍是处男，我一定赶他出街！”所谓“赶出街”是广府话俗语词，是“逐出家门”的嬉笑版。一个少男过了十八岁，甚至过了二十岁仍未有过性行为，究竟碍着其老子甚事？是否就要“不名誉”到了教父亲，甚至家族蒙羞？进而要脱离父子关系的地步？如果有女之母不希望女儿有婚前性行为是抱有封建思想，那么有子之父跟儿子立下十八岁前必试“云雨情”的“军令状”，又是否自由、开放、前卫的二十一世纪新思潮的典范？

　　这两件父命子、母限女的“婚前性生活规划”要求刚好相反，是“性别研究”的大好课题。我倒怀疑大中华圈的父亲，究竟有多大比例会限令妙龄女儿要在什么岁数前有性行为，否则“逐出家门”。而那位积极干预下一代婚前性行为的躁狂父亲恰巧有子无女！

　　这又令我想起几年前的一幕。在一个为中学老师办的性教育工作坊，一位主力从事性教育工作的女士提出一个假设问题，她要求与会的老师两选其一。第一是“要求年青人在十五岁之前一定不可以有性行为，过后不拘”；第二是“要求年青人在满十五岁之后，一定要有性行为，此前禁绝”。

　　这两个原则各自有其“道理”，但合起来却不能涵盖大部分可行办法。那女士弄出这个无聊的问题，目的是强迫老师在两个专制、鲁莽、愚蠢的建议之中选一，然后不论老师选哪个，都可以用高高在上的教训式口吻批评一众老师。我在那次聚会是半个主人，加上顶头上司在座，虽然见那女士用下三滥的手法，仍然不能直斥其非。但是客人却对我不客气。我提出青少年性教育需要分开男女来教，那位女士却说她们的组织于性教育向来男女生同班，一直都很成功云云。

　　莫说十五岁左右的婚前性行为，到了十八岁(大学生一般都超过十八岁)，父母对子女婚前性行为的态度竟然有这样大的反差，正好支持我的想法。读者诸君是否有理由相信上述“有子之父”、“有女之母”都以下一代的最大利益为重呢？问题的核心，在于少男少女因婚前性行为而得的“利益”和“风险”不大相同。我始终认为那位女士的一套性教育理念，有似站在那“有子之父”的一方。婚前性行为的性别研究实在有趣。

　　(摘编自香港《文汇报》 文/潘国森)