本页位置: 首页新闻中心海外华文报摘

外报:财政赤字堆积如山 美国是否该宣布破产?

2011年06月09日 11:27 来源:中国新闻网 参与互动(0)  【字体:↑大 ↓小

  中新网6月9日电 新加坡《联合早报》9日刊文说,美国财政赤字堆积如山,一直靠借债度日。但是,借债的额度是有法律上限的。这个债务极限在5月16日已经达到。国会如果不授权提高债务的上限,使政府继续借钱的话,联邦政府将破产。破产意味着什么?意味着美国政府将无法支付其承诺的许多义务。

  文章摘编如下:

  2011年5月31日,美国众议院以318对97票的绝对优势,击败了提高联邦债务限额的议案。  

  美国财政赤字堆积如山,一直靠借债度日。但是,借债的额度是有法律上限的。目前的联邦债务上限是14.3万亿美元。这个债务极限,在5月16日已经达到。财长盖特纳警告说,政府可以通过若干机动性财政措施维持。但是,到8月2日将无钱可支。国会如果不授权提高债务的上限,使政府继续借钱的话,联邦政府将破产。

  破产意味着什么?意味着美国政府将无法支付其承诺的许多义务。比如,中国是美国的债权国,如果美国破产,许多债就可能无法偿还,甚至可能连支付利息的能力也没有。

  美国政府之所以一直能以非常低的利率借到钱,就是因为保持着良好的财政信用。如果在借钱的问题上耍一次赖,日后即使还有肯借钱给美国的,也会要求非常高的“风险利率”。这样,美国贷款利率就会暴涨。仍然十分脆弱的经济恢复,无论如何经受不了这样的重击。当然,美国政府或可选择其它办法。比如,按法律应该支付给退休人员的“社会安全”的支票,被迫终止支付。可是这样一来,许多美国退休人员将丧失生活来源,陷入赤贫。这当然也会打击消费,颠覆刚刚开始的经济恢复。

  不通过提高债务议案只是作秀

  许多分析家认为,这一投票不过是两党政治中的行为艺术,不可太认真。这个议案是共和党坚持要拿出来表决,然后亲手否决。事实上,没有一个共和党人投支持票。民主党则根本不愿意提这件事。更有意思的是,共和党领袖选择了在当天股市收盘后投票,并且在几天前特别召见华尔街的总裁们,告诉他们这一投票不过是向奥巴马示威,不会真把美国搞得破产。华尔街的人不会忘记,2008年9月众议院以二比一比例的压倒优势否决了救市案(TARP)。当时电视实况转播时屏幕一分为二,一边是众议院投票的景象,一边是华尔街的股市。结果,当天股市猛跌777点,创造了单日下跌的记录。这次投票,因为提前打了招呼,股市没有跟着发疯。第二天道琼斯指数下跌将近280点,主要是因为就业数据,而非债务危机。

  两党都知道,不提高负债极限的代价是承受不起的。但是,两党都希望利用这一末日景象在政治上逼宫得分。共和党提出:要增加负债极限可以,但必须有条件:奥巴马政府必须同意大幅度削减预算。只有削减政府预算,才有可能最终平衡预算。否则,钱一不够花就提高负债极限、去借更多的钱,那么什么时候才是头?负债极限这样的法律制度岂不成了儿戏?民主党方面也很硬:按照共和党的计划,医疗、社会安全等基本的福利都要削减,弱势阶层更加无依无靠。必须通过在富人头上加税来逐步平衡预算,恰恰是共和党拒绝增税。双方都各占一头理,互相恐吓,希望对方眨眼让步。

  “民主”本来就是个让步妥协的艺术,两党已经玩得精熟。所以,多数人还是不把这场危机当真。当年的救市案,被否决后大家经过妥协磋商,不是马上又通过了吗?但是,美国走到无钱可花、无钱能借的地步,还是历史上第一次。万一哪一方都不肯让步,就可能在证券市场引起恐慌。如今欧洲的债务危机还未化解,美国再出现债务危机,谁能承受得起?

  这样的担心,并非全无道理。第一,共和党众议员中这次打先锋的,多是些去年中期选举刚选上的“新鲜人”。他们缺乏治理经验,去年的当选,主要是借助选民讨厌债务、反主流的情绪。这种反主流倾向,使许多获得本党支持的共和党候选人在预选中就被“半路杀出的程咬金”给砍倒。结果,这些新鲜人中有不少是在选举中不受本党支持的非主流派。他们当选后自然不那么愿意听从党内大老们的吩咐。这将影响共和党领袖和奥巴马达成协议的能力。

  第二,有些共和党议员,这次并不是上演行为艺术,而是真诚地相信让国家破产、让联邦政府无法履行承诺,对美国是一件好事。他们心里有一种不能公开讲的看法:选民被惯坏了,只有让他们尝尝破产的滋味,他们才会恢复理性。

  如何顺应自相矛盾的民意? 

  为什么这么说?我们不妨看看选民的态度。根据CNN在4月29日到5月1日期间的民调,60%左右的选民反对提高债务极限。也就是说,他们不愿意没完没了地靠借债度日了。既然如此,他们理应愿意勒紧裤腰带、节衣缩食地过日子了。可惜,根据CNN在3月11至13日期间的民调,仅有14%的选民支持削减医疗费用。换句话说,美国人现在既不希望借钱,也不愿意削减目前所享受的、靠借钱来维持的福利。

  如果民意本身自相矛盾,甚至完全非理性,政治应该如何运作呢?

  保守派评论家大卫•布鲁克斯最近在《纽约时报》的专栏中耐人寻味地指出:现在大家把“民主”奉为神圣的信条,殊不知建国之父很少谈“民主”,他们是以共和的原则来建构国家。民主与共和的一大区别在于:民主相信多数人;共和则对人性高度不信任,要设计一套制度来抑制变幻不定的人性所可能带来的破坏力,所以才有最高法院大法官这种非民选的终身职位。这次的债务危机也颇能说明这一点。

  制定债务限额时,大家都知道超出这一限额会让国家背上过重的债务负担,会让下一代、甚至还没有出生的一代为自己埋单。但是,人性很容易被贪婪所征服,会买自己明明买不起的房子,挥霍无度,最终借债上瘾。对这样的人,是应该按照法律让他尝尝没有钱花的滋味,还是修改法律让他继续借钱,、甚至借明明还不起的钱?所以,这派共和党人的态度是:你既然过不下去了,可以预支点钱。但是,你必须有切实可行的计划节衣缩食,证明目前过高的债务只是非常性的措施。

  民主党参议员芭芭拉•鲍克瑟等人在众议院投票后,愤怒地指责共和党不负责任,并要求一旦联邦政府无钱可花、无钱能借时,首先要停发议员和总统的工资。既然是政治家们把大家带到这一步,理应政治家首先承担后果。

  其实,这种逻辑和某些共和党人私下的主张并不矛盾。他们认为,一旦联邦破产,就用既有联邦财政收入优先偿还外国债务,保证政府借贷的财政信誉。联邦政府赖账的对象,首先是美国人自己。美国是被美国人搞破产的,不能让外国人承担责任。考察一下西方的历史,自中世纪意大利城市国家的金融市场诞生时开始,这种保护外国投资利益的原则就相当清楚。当时佛罗伦萨的大银行破产后,城市政府马上接手,清理变卖银行的资产,所得的款项首先用来偿还外国投资人的钱。目前美国关键是要保持自己的财政信用。但是,当自己乱花钱以致破产时,挨两天饿难道不是应得的教训吗?

  问题是,有这种想法的议员,是老百姓选上来的。他们要真敢对老百姓说“你活该”,马上就会被选下去。奥巴马面对这种局面,也并非无牌可打。他完全可以在破产的情况下优先偿还外债,停掉自己和议员的工资,停掉给退休人员邮寄社会安全的支票,停掉许多关键性的福利,并说这一切都是共和党不肯提高债务上限所致。愤怒的选民自然马上会涌向投票箱。可见,共和党的风险非常大。

  奥巴马有治国的责任,共和党不愿授人以柄。所以,双方最终会竭尽全力达成妥协,虽然这个过程本身充满了风险。(薛涌 美国波士顿萨福克(Suffolk)大学历史系副教授)

分享按钮
参与互动(0)
【编辑:丁文蕾】
    ----- 海外华文报摘精选 -----
 
直隶巴人的原贴:
我国实施高温补贴政策已有年头了,但是多地标准已数年未涨,高温津贴落实遭遇尴尬。
${视频图片2010}
本网站所刊载信息,不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像,违者将依法追究法律责任。
[网上传播视听节目许可证(0106168)] [京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] 总机:86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved

Baidu
map