联合早报：美国债务争论闹剧不全部都是负面

　　中新网8月15日电 新加坡《联合早报》15日刊出评论说，美国国会关于国债上限的争论已经暂告一个段落。这场政治闹剧不全部都是负面的，至少还是给我们有积极的启示。从美国两党债务之争的结果看，美国的政党最终还是以国家利益为最高准则的，只有站在国家利益的层面才能理解美国要抵赖债务的说法是不可信的。

　　文章摘编如下：

　　美国国会关于国债上限的争论已经暂告一个段落。这场政治闹剧不全部都是负面的，至少还是给我们有积极的启示：

　　第一，立法机构对政府举债有制约作用。美国国债上限的设立是国会对政府支出行为的制约。如果政府的收不抵支，就会形成债务，政府的举债没有上限，从理论上讲，政府的债务可以无限扩大。当前日本国债总额占GDP的比重已经超过200%以上，日本的立法机构就没有国债上限的限制，也不存在国债上限的争论。难道日本如此高的债务是可持续的吗？日本就没有国债违约的可能？按照美国新的债务上限，国债总额占GDP的比重超过了100%，但国会的争论至少表明，增加债务上限并不简单，政府也要作出减少支出的承诺。

　　所以，美国国债上限的背后就是制约政府财政支出的行为。

　　第二，美国两党之争的结果是相互妥协。围绕着债务上限，美国两党在国会争得不可开交，但最后还是相互妥协。民主党得到了维持政府运作所需要的提高国债上限的结果，并得到避开了原先共和党分两步提高国债上限的做法。共和党也得到了避免增税，要求政府削减支出的结果。相互妥协的积极之处使各方的利益多少都能得到满足，并不留下不稳定的因素。

　　市场经济条件下，无论穷人和富人都是人民的一部分，如果美国政府的政策都要向穷人倾斜，美国也不可能是今天的美国。所以，立法过程就是各方利益的博弈，博弈的结果就是妥协的结果。从效率上看，这样的博弈是低效率的，但理性地看，低效率的博弈比高效率的专断独性要好，许多事实证明了这点。

　　第三，美国债务之争的最后结果表明美国对债务是负责的。美国成立两百多年来极少出现过国债违约事件，因为美国的法律不允许国债违约。按照美国的“立即支付法案”，联邦政府在国债到期日如果延期支付利息，要受到利息处罚。事实上，没有及时支付的利息还会利滚利，增加了财政的负担。按照美国的“内部收益法规”，政府如果拖延退还税款，应该支付处罚性利息。此外，美国债务违约对美国国债市场的打击是不可想象的。

　　所以，当下提高美国债务上限、确保美国国债的信誉是美国唯一合理的选择。从美国两党债务之争的结果看，美国的政党最终还是以国家利益为最高准则的，只有站在国家利益的层面才能理解美国要抵赖债务的说法是不可信的。(朱颖)