英媒：谁来监督美国联邦政府的监控？

　　中新网6月9日电 英国《金融时报》9日刊载社评指出，有消息称，美国联邦当局经常性地监听电话和数据通信，舆论对这一问题的担忧集中在保证国家安全和国民权益两方面存在失衡。但面对恐怖威胁，要求监控力量不再存在是不现实的，好的解决办法应是创建一个独立的政府监督机构，赋予其评估所有政府监控行为的法定权力。

　　文章摘编如下：

　　在任何社会，政府在处理国家安全问题时都应谨慎地求得平衡。他们的首要职责必须始终是尽其所能确保公众不受恐怖主义分子威胁，但与此同时，他们也应努力确保公民的相关权利不会在这个过程中受到忽视。

　　最新曝出的消息称，美国联邦当局经常性地监听电话和数据通信。这些消息之所以令人担忧，恰恰是因为缺失了这种平衡。

　　最近几年，美国政府获得了一系列强大的监控权力。在“9•11”恐怖袭击之后立刻获得通过的《爱国者法》(Patriot Act)，赋予了美国政府监听美国公众电话的广泛权力。

　　2007年获得通过的《保护美国法》(protect America Act)，将这种监听的覆盖范围扩大到互联网。该法准许美国政府依据一项名为“棱镜”(Prism)的计划，监听9家大企业服务器上的美国人及外国人的数据通信。

　　这些法定权力对于应对美国面临的恐怖主义持续威胁或许是必要的(波士顿爆炸案便生动地突显出这种威胁)，但为了维护公众的信心，这些权力的行使应当始终是适度的，并且应受到一些有效的审查。

　　美国国会一直在监督这类计划，迄今还没有人认为其中存在任何非法行为。但这种监听的规模和范围实在令人震惊。司法审查似乎只是“橡皮图章”而已。根据《爱国者法》条款，美国国家安全局(National Security Agency)能够获得授权、获取所有电话用户的记录(唯一不能获取的只有电话的实际通话内容)。

　　签发授权的特别机构——带点奥威尔(Orwell)色彩的联邦情报监督法院(Federal Intelligence Surveillance Court)——是一个秘密部门。实际上，这使得其决定——及决定背后的推理——不受任何客观审查。

　　有人认为美国人生活在某种形式的警察国家里。尽管多数美国人有理由对这一看法嗤之以鼻，但他们应对那些伴随所谓的“反恐战争”而来的秘密行政权的稳步固化以及现任政府行使这些权力的明显意愿保持警惕。

　　在当选总统之前，巴拉克•奥巴马(Barack Obama)曾对小布什(George W. Bush)任期内出现的特别权力扩大化予以抨击。但在上台之后，奥巴马的政府不仅保留了这些特别权力，还对行使秘密权力表现出了出人意料的兴趣。

　　奥巴马政府已对这些关于数据收集事件的报道作出回应，它为自己的行动进行了辩护，称这些行动对于确保美国免受多种威胁至关重要。

　　然而，仅凭必要性这一点还不足以为这些行为辩护。鉴于此事所涉及的监听的规模，人们有理由就政府向美国及外国公民撒下的数据“拖网”的范围和持久性提出疑问。这些问题不仅涉及被收集数据的性质，还涉及谁有权访问这些数据、这些数据会被保留多久、以及会用这些数据来干什么。

　　人们对“棱镜”计划的运作方式知之甚少，以至于那些据称服务器受到监听的科技公司也表示自己对此毫不知情。

　　奥巴马政府已承诺将解密其秘密情报搜集计划的一些方面，以化解公众的担忧。此举值得欢迎，但它还应走得更远。

　　尽管不去想这件事可减少一些烦恼，但恐怖主义威胁和大数据时代无论如何都将继续存在下去。因此，那种希望某种监控力量将变得不再必要的想法是不现实的(这种监控力量会不可避免地拥有监听人们日常数字通信的权力)。

　　解决方法肯定是建立一个更稳健的机制，能够本着维护公众对行使这些特权的信心的想法来做出裁定。或许最好的选择是创建一个独立的政府监督机构，赋予其评估所有政府监控行为的法定权力。

　　奥巴马前天说的没错，确实不可能既享有百分之百的安全、又享有百分之百的隐私。但考虑到奥巴马政府获得的权力，他应当努力求得一个更令人信服的平衡。(译者/梁艳裳)