加华媒刊文列15疑点 斥吴耀伟案调查报告有违事实

　　中新网11月22日电 加拿大温哥华三角洲警方近日发布调查报告，指涉嫌无故殴打华人吴耀伟的两名警察做法“合理”。报告发布后，引起华人社团的普遍不满，指责警方互相包庇。加拿大《环球华报》19日也刊发吴耀伟案关注组负责人姚永安的文章，文中列出15项疑点，力证警方调查报告存在诸多不合理之处。

　　文章摘编如下：

　　较早前，我特别看了三角州警察局的调查报告，我的结论是，调查警官完全接纳两名被投诉打人警员的证词，而否定受害人吴耀伟的证词，真是很过分和不公道，尤其是当两名警员证词有相当多的疑点和不合常理之处。在此，让我列出15项疑点，让公众判断调查的公正性。

　　两名警员的证词指出，吴耀伟在听到他们说是警察和看到他们的警章后才开门，但当他开门后却用两手猛力推弗洛福克(Florkow)警员的胸口，并且抓住弗洛福克的膊头把他拉前，试图把他摔向门外的左边，另一位警员伦敦(London)上前，抓住吴耀伟并且逼他跌在地上，吴的左边面撞到水泥行人路，令左眼受伤。之后由于吴耀伟拒捕，被弗洛福克连续以拳打了吴耀伟三次上膊和两次背部(报告第41页)。

　　问题1，两名警员在抵达现场时，他们并不知道涉嫌虐妻疑犯是什么族裔、样貌或高矮肥瘦，但却清楚只知道疑犯当时饮醉酒。那为何警员会认定被睡梦中吵醒，完全没有酒气的吴耀伟便是疑犯呢？

　　问题2，警察的报告说吴耀伟是因为要保护自己和家人才袭击警察的，但吴耀伟既然知道他们是警察才开门，那他为什么要袭击警察呢？

　　问题3，若果吴耀伟真的害怕自己和家人的安全，那他为何要开门？

　　问题4，一名普通市民在明知面前是两名持有手枪的警员，还要选择攻击警员，这是什么逻辑？

　　问题5，究竟警察凭什么断定吴耀伟袭警的动机是为了保护自己和家人呢？是谁说的？

　　我曾经亲自到吴家，试图按照弗洛福克的证词尝试了解过程，却发现在场环境根本便无法做到弗洛福克所说吴耀伟袭击他的程序。吴家前门有两扇门，左面的门长期锁上，只能打开右面的一扇。按照弗洛福克的证词，当时吴耀伟和警员分站门的内外两面纠缠。

　　问题6，按照警员所说的以上情况，吴耀伟开门后若果要以双手推警察的胸，是可以做到的，但要把警员抓住摔向屋外的左面(亦即吴的右面，因为双方对站)，则是做不到的，因为吴的人应该还在屋内，而弗洛福克后面有另一名警察，试问吴怎样能把身处屋外的警员摔向门外的旁边呢？

　　即使吴耀伟踏前一步，位置还是不够，因为他的右臂会被锁着的门顶住，根本没有足够空间把弗洛福克的人摔向门外的左边。

　　问题7，调查员在决定完全相信警员证词前，有没有到场实地查证究竟能否做到弗洛福克所说的？

　　问题8，当弗洛福克被调查员问话时，问他究竟是用那一只脚伸入屋顶住门时，他说记不起来(报告第41页)。当时警员究竟用左脚还是右脚伸入屋顶门，直接影响他所站的位置、身体的摆向和如何对应。这样关键的部分，为何弗洛福克会忘记呢？

　　问题9，当伦敦被问及究竟他当时是站在弗洛福克身后的左还是右面，他说记不起来，他也记不起究竟吴耀伟是打开左面还是右面的门(第45页)。伦敦当时站的位置，直接影响他采用怎样的手法摔吴耀伟落地。这不得不令人质疑，究竟伦敦的证词是他的真实体验，还是编造出来的？

　　问题10，警员说吴耀伟是被推落地时左眼撞到平地弄伤的，若果这样大力撞落水泥硬地，为何吴耀伟的面及鼻梁都没有擦损呢？

　　问题11，为吴耀伟验眼的专科医生也证实，吴耀伟左眼在鼻梁旁边的眼窝骨爆裂。由于这个位置有鼻梁的保护，吴耀伟若果只是头撞到平地，根本伤不到这个位置。为何调查报告没有触及这一点呢？

　　问题12，若果警员只打吴耀伟的上膊和背部，那吴耀伟大腿的瘀伤又是怎样来的呢？

　　当然，若果吴耀伟的眼是被拳头或其它身体部份或对象击中的话，那便很吻合他的伤势及证词。

　　问题13，当时在场的救护车医疗人员在证词上说(报告第29页)，告诉他事发过程的警员说，吴耀伟的眼，是在被拉出门时绊倒，面部撞到水泥行人路受伤的。告诉救护人负事发经过的警员，究竟是否弗洛福克或伦敦？为何会说吴是”绊倒”？

　　问题14，温市警察局在事发后，曾发出新闻稿指吴拒捕，但此指控却随即被局长朱小荪撤回，并且说吴拒捕的讲法“并不合时宜，我们并不赞同。”究竟，朱局长当时是根据什么证据去推翻“吴耀伟拒捕”的新闻稿呢？

　　问题15，吴耀伟和他的家人从来都没有跟任何人讲过吴耀伟的眼是撞地受伤的，那为何在调查报告内却记录着，急诊室医生从救护车的医护人员和吴的家人里知道，吴耀伟的眼是跌地撞伤的呢(第57页)？

　　三角州警察的调查报告再一次令人质疑警察调查警察机制的可信性。而这正是吴耀伟决定不寻求上诉，直接向法院申诉的原因。(姚永安)