美专家质疑过度削减陆军：难以应对大规模冲突

　　【美国《国家利益》双月刊网站6月4日文章】题：地面力量仍然是必不可少的(作者美国陆军军事学院战略研究所研究员约翰 德尼)

　　2月初，雷 奥迪尔诺上将阐述了他对未来冲突的设想———他还指出，美国陆军必须应对并击退与这种设想有关的挑战。他在《外交政策》杂志上发表的这篇文章清楚地阐明了对于有关地面力量和陆军今后作用。奥迪尔诺的大部分观点反映了2012年初美国《国防战略纲要》对陆军发出挑战以来，陆军完善并实施其规划的努力。《国防战略纲要》是一份新的战略性文件，由国防部发表，总统签名。但一些人对纲要中陆军的重要性和使命产生了怀疑。

　　在实施向太平洋转移战略的时代，有人认为战场自然有利于机动性平台密集的海军和空军。陆军中的许多人似乎也加入了在这样的时代是否有必要保留50万甚至只保留20万地面部队的讨论。例如，在《国防战略纲要》刚刚发表后，陆军高层领导人就开始在口头上和行动上更加重视陆军对美军太平洋司令部的支持，以表明陆军在这方面发挥着关键作用。“全世界的十大陆军有七支位于太平洋战区”成为老生常谈的话题。有报道称，美国陆军、海军陆战队和特种作战司令部在组建地面战略力量办公室———旨在强调在后阿富汗时代军事行动中“人类领地”的长久重要性。但有人批评陆军通过此举来避免削减预算，并与海军和空军的海空一体战概念竞争。

　　然而，不论是在过去还是现在，肯定陆军对美国安全持续重要性的大部分努力都是不必要的。对于那些明白地面力量持续价值的人而言，过去十多年来的战争已经再明确不过地说明了情况。不过，有人仍在宣传新的“越南综合征”，指出美国决不应重蹈过去10年的覆辙。在其他一些人看来———暂且把他们叫做“最乐观情况”的倡导者，牵涉美国的国家间冲突似乎不太可能在短期内爆发。因此，两个阵营都提出，我们可以把陆军的规模缩减至29万名士兵或者更少。

　　可是，如果最乐观情况没有出现或宣扬新“越南综合征”的人判断错误，会怎样？如果大多数可信的公开威胁评估也是错误的，会怎样？如果今后5到10年发生牵涉美国的国家间冲突，会怎样？众议院军事委员会前主席艾克 斯凯尔顿在预测下一次武装冲突的爆发地点时，喜欢强调美国过去40年来的成功率。按照他的标准来判断，概率近乎于0%。斯凯尔顿指出，唯一成定局的是，肯定会出现需要投入高技能军力的另外一场冲突。

　　遗憾的是，现在的状况是，在与几乎对等的对手发生大规模冲突时，拥有29万现役士兵的陆军难以快速有效地控制局面。不论哪位总统都希望有所选择，而不是面对既成事实或政策死胡同。废除陆军提供一系列可靠选择的能力没有体现出对威胁明智的排序，也没有反映合理的资源分配———而是体现了近乎鲁莽的幼稚。