立法禁啃老　是否有必要？

　　已经成年，却还成天赖在家中，啃老爸老妈的老本，这样的人被称为“啃老族”，被“啃”的父母即便有怨言，通常也无可奈何。今后，法律将为这些被“啃”父母撑腰，对“啃老”的子女说不。近日，江苏省十一届人大常委会第二十次会议开幕，就《江苏省老年人权益保障条例(草案修改稿)》进行了审议，其中规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。子女或者其他亲属不得以物业或者其他理由，骗取、克扣或者强行索取老年人的财物”。

　　支持

　　老人权益被高扬

　　对于“啃老”这种“家务事”，而今上升到法律层面加以规定，这虽缘于现实的迫切需要，更体现了政府对老年人的呵护与关怀，彰显了国家立法的进步与成熟。毕竟，法律规定能够弥补道德约束的非强制性和随意性，能够达到维护和保障老年人合法权益的目的。

　　事实上，随着“三口之家”的时代到来，“啃老族”将唱主角。不是他们没有劳动能力，不是他们不会劳动，而是怕苦怕累，眼高手低、好高骛远，既想追求“高质量生活”又想不劳而获。据中国老龄科研中心统计，在城市里，有30%的年轻人靠“啃老”过活，65%的家庭存在“啃老”问题。可见，“啃老族”已经给老年父母带来了沉重负担。

　　其实，随着我国“人口红利”向“人口负债”阶段的转换，除了那些把孩子当“小皇帝”、“小公主”的父母也应该转换思想，帮助孩子摆脱依赖思想，把孩子推向社会以外，政府部门也应该采取多种形式在社会上营造孩子独立自主、自力更生闯天下的氛围，鼓励孩子勇担家庭责任和社会责任。而今，江苏省从法律上向此迈进，逼迫孩子不再“啃老”，虽只一小步，也许微不足道，但其作用甚大。每一句法律就是一份力量，这种力量如破土的小苗，在每一个人的心中萌发，随着年月的积累，必然会开花结果。

　　路玫言

　　解释

　　更像是善意提醒

　　知识渊博的法学界人士条分缕析“没有独立生活能力难界定”，饱受被“啃”之苦的父母振臂高呼“法律终于为我做主了”，不断扩编的“啃老族”义愤填膺“不啃老让喝西北风去”，万千子女则心里敲起了小鼓“一不留神就犯法了”，还有“清官难断家务事”、“公权越位”的法理纠结，运用到具体实践之中难免形同虚设的尴尬等，网络上一片争议。

　　毫无疑问“啃老”是件不光彩的事，“长大不成人”是家庭及社会面临的共同尴尬。只不过，我倒真觉得，将禁止“啃老”入法没什么不妥当，更犯不着人人较劲。因为一则，对社会上的弱势群体，每个人都有基本的悯恤情怀，关心残疾，抚养孤儿，都很正常，而为人父母者，面对血脉相通、亲情相连的子女的愁眉苦脸、窘迫难当，尤其是毫无“谋生能力”时，让其无动于衷，似乎很难。显然，这种基于血缘、亲情基础上怒放的人性之光不是“一纸法令”就能遮蔽的。只要父母给得愿意、给得开心，法律是管不着的。

　　二则，赖在父母怀里不肯“断奶”的子女大都有情非得已的苦衷，比如买不起房子、找不到工作、生活无着落等，而且阶段性较强，比如刚毕业、刚工作、刚成家时等。投靠父母是无可奈何、无能为力、勉为其难的事儿，自尊心、自强感，让他们一旦有能力就会自然而然离开“安乐窝”。那种赋闲在家、心安理得、坐享其成，对父母“一啃再啃”啃起来就“绵绵无绝期”的主儿，毕竟是少数。

　　说到底，父母子女之间“一个愿啃一个愿挨”是我国家庭文化的常态，也是各自生活的常态。因为不到万不得已的时刻，但凡有一点办法，子女们也不愿意失去自我，“坐吃山空”；只要有半点转圜的余地，父母也不愿意和子女“对簿公堂”，把个血浓于水的骨肉亲情弄成剑拔弩张的“敌我关系”。这样的法律条文出台，对大多数家庭和子女来讲，都不会构成任何威胁或负面影响。只会惩戒少之又少、总在堂而皇之“啃老”的不孝子女。

　　崔中波

　　质疑

　　不符合传统与国情

　　很能理解立法规定老人有权拒绝子女“啃老”要求的初衷。的确，现在的中国，“啃老”已经成为一大景观，让许多家庭的生活水准下降，让许多老人的幸福感降低。既是许多老人的烦恼，也是许多家庭的苦恼。如果每一个已经成年的子女都能够就业工作；都能够劳动、创造；都能够自食其力，都不“啃老”那该多好啊！

　　事实上，除了极少数的人以外，一般的人成年之后，都不愿意坐在家中吃闲饭，更不愿意坐在家中“啃老”。都愿意自己劳动、自己生活。哪怕是工作辛苦一点，收入低一点，只要能够过得去，都还是愿意有自己独立的生活。

　　然而，理想是丰满的，现实却是骨感的。不说普通老百姓家中那些初中、高中毕业难以找到工作的子女，就是大学毕业的子女也有很多是多年都找不到工作、就不了业的。有些即使已经就了业的大学生，国家规定的五险一金等于零，岗位也是朝不保夕。除了少数人外，收入能够维持基本生活，能够当上“月光族”，也算是情况好的。许多大学生就业多年，还要父母倒贴才能维持生活。

　　而从另一个角度说，能够让子女“啃”的老人，大都是计划经济时期参加工作的，都是从行政机关、事业单位、国营企业退休的，有比较固定的收入来源。有些尽管收入不是很高，但是，基本生活还是有保障的。所以，对于子女长期“啃老”，有的父母虽然啧有烦言，但还是抱着帮子女一把的思想，让子女“啃”。更多的还是心甘情愿地让子女“啃老”。而那些没有固定工作、固定收入来源的普通市民、流动小贩、种田农民等家庭，也少有“啃老”的现象。

　　再说，让不让孩子“啃老”，应该纯粹是一个家庭的内部事务，是家人之间自己把握、自己协调、自己处理的事情。中国人讲究的是家庭亲情，喜欢的是家庭氛围。父母去告子女的状，到法院起诉子女“啃老”，这样的事例不可能没有，但绝对不是主流民意。因此，用立法的形式来管理“啃老”的事情，不符合中国人的传统习惯，也不符合中国现实国情。

　　张剑虹

　　延伸

　　教育需要反思

　　已经成年，却还成天赖在家中，啃老爸老妈的老本，被“啃”的父母即便有怨言，通常也无可奈何。法律动之以“情”，对“啃老”进行司法干预，于情于理都说得过去。笔者对此表示欢迎和支持。

　　可为什么会造就这么多“啃老族”？难道孩子天生就喜欢“啃老”？答案肯定是否定的。

　　作为家长，没有给下一代一个很好的教育和示范。很多家长把对孩子的疼爱变成了溺爱，由着他的性子去发展，让孩子在鱼目混珠的社会自由放任，缺乏很好的教育和引导。还有一些父母，孩子上大学了，脏衣服、内衣、内裤，还“代劳”；即使孩子结婚、生子，还大包大揽，过分溺爱。家长是孩子的第一老师，因此，孩子的“啃老”行为，与家长的“上梁不正”有很大关系。

　　家教是一方面。此外，社会的浮躁和迷离，学校的德法教育欠缺等，让本来心理发育朦胧、情绪情感富于冲动、做事任性放纵不计后果的年轻人，渐渐偏离了人性的轨道。他们或桀骜不驯，或奸猾馋懒。如此而言，出现“啃老”情形就不意外了。

　　农谚说，“穷人的孩子早当家”。这里边一方面说得是坎坷窘迫的条件能够让孩子早早成熟懂事，更重要的一方面应该是这些孩子很早就有了担当、自立意识，因此在将来的人生中能够早早担当起家庭的重担。外国人对子女的教育更是非常“放肆”：一旦成人，必须自食其力。

　　有人指出，“世上本无坏孩子，有的是坏的教育，错的成人世界。”因此，在立法禁止“啃老”、筑起防护屏障的同时，家庭、学校和社会也应联起手来，身体力行，做孩子们的“好榜样”、“良师益友”，让他们从身、心两方面同时告别“啃老”情愫。

　　蔡京玲

　　-评判

　　民生的一面镜子

　　当下的民生压力，逼着许多年轻人必须“啃老”。而当下的生活压力，也让“啃老”逐渐成为整个家庭共同奋斗的一种象征——这种象征，与孝与不孝无关，与有没有责任无关，与是否垮掉无关。有关的，只是我们的民生环境与幸福指数。“啃老”也好，“不回家看看”也罢，都有着非常现实的语境。

　　将一代人用孝与不孝、是否道德来进行评判，难免形而上学，治标不治本。当下这个社会中，我们最应当警惕的就是道德绑架。明明是春运没有买到票，却非得要搞出个“不孝敬父母”的结论来；明明就是付不起房子首付，却非得要整出个啃老的噱头来，岂不荒诞？作为立法权力，最应当关注的，应该是保证春运如何才能让每个人顺利回家、如何减轻年轻人的生活压力以及其他民生问题，而不是按着道德说教个没完甚至是将道德上升到法律层面。

　　王传涛